🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Joint multi-objective optimization based on multitask and multi-fidelity Gaussian processes for flapping foil
• 作者：Zhangyuan Wang, Yuqi Yan, Xinyu Zeng, Ruipeng Li, Weicheng Cui, Youzhi Liang, Dixia Fan
• 期刊：Ocean Engineering
• DOI：https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2024.116862
• 发表年份：2024
• 论文来源：1-s2.0-S0029801824001999-main.pdf

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：数学描述与数据自相矛盾（文本与数据不符）

• 位置：Appendix A. Validations and convergence tests / Page 11 (Table A.5 下方的文本)
• 描述：作者在论述时间步独立性分析时写道：“As the time step is reduced from 1.5dt to dt, the thrust coefficient increases from 1.232 to 1.274, while the lift coefficient decreases from 0.0144 to 0.0242.”（当时间步从1.5dt减小到dt时，推力系数从1.232增加到1.274，而升力系数从0.0144减小到0.0242）。
• 证据：基础数学逻辑错误。0.0242 明显是大于 0.0144 的。作者在文本描述中声称数据“减小”，但实际数据却翻倍增长了。这种低级的文本与数据脱节，通常暗示作者在复制粘贴前后的草稿数据时忘记了更新文本，或者是粗制滥造的体现。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：引文格式大面积崩坏（文献管理失控）

• 位置：Section 1. Introduction (Page 1-2)
• 描述：论文的引言部分出现了大量残缺不全的引用格式，仿佛是 EndNote/Mendeley 等文献管理软件在最终排版时发生严重崩溃，且作者和审稿人完全没发现。
• 证据：诸如 (Wang et al., ; , )，(Wu et al., ; , ; , )，以及极其离谱的 A comprehensive review by 2022)。正常的学术论文即使有漏标年份，也不会连作者名字和前置词全部丢失变成逗号。这虽然不直接等同于数据造假，但充分暴露出该论文在撰写和校对环节的极度不严谨。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：图片无法进行像素级验证

• 位置：Figure 1 ~ Figure B.18
• 描述：由于本次检测仅提供文本而未提供高清原图，无法对文中的CFD涡量图（Vorticity fields）和机器学习模型的收敛图（MAE变化曲线、Pareto前沿图）进行“耿同学六式”中的第一式（图片复用）和第三式（拼接痕迹）检测。
• 证据：机器学习回归类文章由于极易通过调整代码或捏造数据点来生成“完美”的收敛曲线，通常需要重点核验原始数据代码。本文图9中的MAE下降曲线和图13的Pareto前沿在文本描述中显得“一切顺利”，但在缺乏原始高保真CFD（300个样本点，每个模拟8小时）计算日志的情况下，无法判定其数据是否真实跑出。
• 严重程度：无法判断
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

好家伙，我见过算错数据的，没见过把“变大”硬说成“减小”还理直气壮写进 Appendix 里的！这篇论文搞的是高大上的“多保真高斯过程”，结果在文本保真度上直接翻车。更别提引言里那一堆 (Wang et al., ; , )，不知道的还以为键盘上的逗号卡住了呢！跑 300 次 8 小时的 CFD 仿真确实辛苦，但写论文的时候好歹花 8 分钟通读一遍啊！

建议后续行动

• 在 PubPeer 上提出质疑（指出其文本与数据的数学矛盾及崩坏的引用格式）。
• 联系作者要求提供 300 个高保真数据的 CFD 计算日志及源代码，以验证机器学习模型数据的真实性。
• 提醒期刊编辑部关注该文的排版与校对质量。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。