🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Discussion on Consequences of Undecidability in Physics on the Theory of Everything
作者：Weicheng Cui
期刊：Journal of Holography Applications in Physics
DOI：10.22128/jhap.2025.3127.1157
发表年份：2026 (Volume 6, Issue 2, Spring 2026)
论文来源：JHAP_Volume 6_Issue 2_Pages 125-131.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：模板化复制粘贴导致的“薛定谔的伦理声明”

位置：Data Availability, Conflicts of Interest, Ethical considerations (Page 130)
描述：在文末的声明部分，作者明确写道“本讨论论文不涉及任何相关数据的使用”（This discussion paper does not involve the use of any associated data）。然而，在紧接着的“伦理考量”中，作者却声称：“作者已认真处理伦理方面的担忧，如知情同意、数据造假、不当行为、伪造、一稿多投……”。此外，在“利益冲突”声明中，还赫然写着“资助机构在……数据的收集、分析或解释中未起作用”。
证据：这是一篇纯粹的理论物理/科学哲学探讨文章，没有任何人类或动物受试者，也没有任何实验数据。但在伦理声明中提及“知情同意”，在利益冲突中提及“数据收集与分析”，这是极其典型的把生物医学或实验科学论文的模板盲目复制粘贴到理论文章中的“划水”行为。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 2：夹带私货与伪科学“特洛伊木马”

位置：Table 1 (Page 128) 及正文相关引用 [4, 5]
描述：本文表面上是对 Faizal 等人关于量子引力和不可判定性论文的学术讨论，但实际上却借题发挥，花费大量篇幅引入作者自己提出的一个边缘理论——“统一复杂系统理论”（UCST）。
证据：在 Table 1 中，作者列出了一些荒谬的所谓“公理”，例如：“心身二元论本体论（身体是物质的，心灵是非物质的）”以及“修正的牛顿第二定律（……主动力是由生命体心身支持相互作用产生的）”。这些内容不仅与主流量子引力理论毫无关联，且带有浓厚的伪科学色彩。作者巧妙地利用对权威论文的讨论作为“特洛伊木马”，试图在正规学术期刊中为自己的伪科学/边缘理论背书。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 3：参考文献自引与掠夺性期刊自引嫌疑

位置：References [4] and [5] (Page 130-131)
描述：作者引用了自己最近发表的两篇文章来支撑其“UCST”理论（参考文献 [4] 发表于 2024，[5] 发表于 2025）。
证据：仔细观察这两篇被引文章的 DOI 前缀和期刊名称（European Journal of Applied Sciences, DOI: 10.14738/aivp...），这具有非常典型的掠夺性期刊特征。作者通过在短期内于低质量期刊自建理论体系，随后迅速在本文中进行自引来获取所谓的“合法性”。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 4：AI 翻译辅助的降级学术写作

位置：Acknowledgment (Page 130)
描述：作者在致谢中明确声明使用了字节跳动开发的 AI 大模型“Doubao（豆包）”进行全文的中英文翻译。
证据：结合前文发现的“模板复制粘贴错误”和“夹带边缘理论”的行为，这说明该论文极有可能是一篇由作者提供中文大纲或草稿，完全交由 AI 润色和拼接生成的“量产型”水文，缺乏严谨的学术推敲。
注：使用 AI 翻译本身在当前学术界并非全面违规，但结合前述发现，这构成了整体学术质量低下的拼图一角。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

写一篇没有任何实验的理论探讨文章，居然在伦理声明里大言不惭地说自己妥善处理了“受试者的知情同意”？这是拿生物医学的伦理审查模板直接糊弄读者啊！更绝的是，打着讨论“量子引力”的幌子，暗搓搓地在表 1 塞进去了“心灵与肉体分离产生主动力”这种牛顿看了都要掀棺材板的伪科学私货。拿着豆包一键翻译加点复制粘贴，就把一篇逻辑缝合怪文章水成 Letter 发了出来，这哪里是在讨论物理学，这明明是在测试期刊编辑到底看不看正文！

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据
在 PubPeer 上提出质疑
向期刊编辑部举报（要求审查其夹带伪科学及伦理声明造假的学术不端行为）
向作者所在机构学术委员会举报（核查其自创的 UCST 理论是否涉及科研经费的不当使用）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

Discussion on Consequences of Undecidability in Physics on the Theory of Everything