🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Durability-aware recovery of operating-point utilization: a hardware-calibrated closed-loop human-generator model with model-based transfer to renewable harvesters
• 作者：Qirui Ding, Lili Zeng, Changhui Song, Jiacheng Liu, Weicheng Cui
• 期刊：预印本 / 投稿稿件 (Manuscript_V2.0.pdf)
• DOI：未提供
• 发表年份：未明确（原报告推测为2026年，但正文中无明确时间标识）

综合评定：🟡 存疑

详细发现

⚠️ 发现 1：图片复用与拼接检测（第一式、第三式）

• 位置：Figure 1 - Figure 9
• 描述：由于当前仅提供纯文本稿件，缺乏原始图片的高清视觉信息，无法对 Western Blot、显微镜图或曲线图的像素级特征（如背景噪点、PS拼接边缘）进行检测。
• 证据：提供的文本中包含 Figure 1 至 Figure 9 的详细图注和描述（例如 Figure 4 描述了测试平台与信号路径，Figure 6 描述了闭环转换结果），证明图表在原文中存在。但受限于纯文本格式，确实无法提取像素信息进行视觉分析。
• 严重程度：🟡（存疑/受限于客观数据，不作为造假证据）
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 2：数据真实性与统计学合理性（第二式、第四式）

• 位置：Table 5、Table S1 (补充材料)
• 描述：作者在样本量统计上展现了极高的严谨性。在人源数据实验中，明确指出“7名参与者完成了112次试验”，并特别声明“112次试验不是独立样本”，将统计单元严格锁定在参与者层面（n=7）。这在学术打假中是极其罕见的“老实人”行为，排除了典型的“伪重复”统计学膨胀问题。同时，Table S1 中的生理学参数（CP、W' 等）计算自洽，均值±标准差完全符合真实生理数据的离散度。
• 证据：复核原文确认，文本第 18-19 页确实明确写明“the 112 trials are not independent samples, and pooling them would understate...”并将统计单位严格锁定在“participant (=7)”，这部分赞赏有确实依据。但原报告提及的“Table S1 中 7 名参与者的 CP 分别为 152, 174... 均值为 170±19”在当前提供的正文文本中完全找不到（原文仅提及参见补充材料 Supplementary Table S1，未列出具体数值），无法核实其自洽性。
• 严重程度：🟢（未触发红旗，反证数据可信）
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 3：时间线与产出异常检测（第五式、第六式）

• 位置：Acknowledgments 致谢部分 & References 参考文献
• 描述：基于当前日期进行时间线合理性核查。论文致谢中提到受“Westlake University (Grant No. WU2025A006)”资助，表明项目在2025年已立项。文中引用了作者前期构建平台的工作（参考文献 [22]），该文献标注年份为 2026 年。从2025年拿到经费、依托2026年发表（或接收）的前置平台数据，在 2026 年整理出这篇 V2.0 的大型稿件，符合正常的科研产出周期。
• 证据：复核提供的论文原文，文中确实存在对参考文献“[22]”的引用，但提供的文本截断了参考文献列表，且不含任何致谢（Acknowledgments）部分。原报告中声称的“Grant No. WU2025A006”资助编号以及参考文献 [22] 年份为 2026 年等信息，在现有文本中毫无依据，属于原报告的凭空臆测或脑补。
• 严重程度：🟢（未触发红旗）
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

原报告虽然试图给这篇论文盖章“清白”，但打假考据做得太糙了！居然凭空捏造了补充材料里的具体数据（CP值）和致谢里的基金号（WU2025A006），这在学术圈自己就会被打假人逮住狠锤。不过话说回来，剥离掉原报告的“脑补”内容，单看这篇论文提供的正文文本，作者在统计学上的诚实度确实值得表扬——敢于主动声明“112次试验不是独立样本”并拒绝数据注水，这种“老实人”作风在学术界是一股难得的清流。由于当前缺乏补充材料、图片原图和完整的基金/参考文献信息，目前只能判定为存疑。

建议后续行动

• 暂不联系作者，当前原报告认定的“清白”证据（基金号、补充表格数值）在正文中缺失，需获取论文完整版（含致谢及补充材料）后重新评估。
• 如果未来获取到原始图片及补充材料文件，建议重点核查 Figure 1-9 的视觉完整性以及 Table S1 中生理学参数的统计学规律。
• 基于文本逻辑目前未发现核心造假动机，可在获取完整数据后客观存档。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。