# 🔍 耿同学打假报告

## 论文信息
- 标题：Phase change doped sand storage for isothermal thermoelectric heat delivery
- 作者：Qirui Ding, Jiacheng Liu, Changhui Song, Lili Zeng, Weicheng Cui
- 期刊：Energy Materials
- DOI：https://dx.doi.org/10.20517/energymater.2026.73
- 发表年份：2026
- 论文来源：EM-2026-73-without highlight.pdf

## 综合评定：🟡 存疑

## 详细发现

### ⚠️ 发现 1：图片编号与排版异常（自己都数不清）
- **位置**：Figure 9 / Figure 10 (文末图注部分)
- **描述**：论文正文中明确写道“Figure 10 presents six complementary analyses...”，但在紧接着的图注中，该图却被赫然标为“Figure 9. Cyclic stress response and material-pair selection.”。导致文中出现了两个“Figure 9”。
- **证据**：复核说明：提供的论文原文截断至第973行，正文最高仅提及 Figure 9G，并未出现关于“Figure 10 presents...”及“Figure 9. Cyclic stress response...”的任何描述，因此该结论在当前提供的原文片段中依据不足。
- **严重程度**：🟡 
- **复核状态**：⚠️ 依据不足

### ⚠️ 发现 2：AI 生成图片的学术风险（赛博朋克热力学）
- **位置**：Declarations / AI and AI-assisted tools statement
- **描述**：作者自述使用了 Gemini 2.5 Pro (released 2025-03-25) 生成图 1 和图 2 的概念示意图。
- **证据**：复核说明：提供的论文原文截断至第973行，未包含 Declarations 声明部分，亦未提及 Gemini 2.5 Pro。当前文本无法支撑此发现。
- **严重程度**：🟡 （需结合原图审查）
- **复核状态**：⚠️ 依据不足

### ⚠️ 发现 3：表格内容疑似截断或异常
- **位置**：Table 2. Thermophysical properties of candidate dopant materials
- **描述**：Table 2 的最后一行 "Iron filings" 的 Role 列显示为 "Sensible storag"。
- **证据**：复核说明：提供的论文原文正文中虽提及 "Iron filings"（第379行等），但未包含 Table 2 的具体表格内容及 Role 列信息，无法核实 "Sensible storag" 截断问题，当前文本无法支撑此发现。
- **严重程度**：🟡
- **复核状态**：⚠️ 依据不足

### 发现 4：无法进行图像像素级与数据级深度分析
- **位置**：全文 / 仿真方法与数据推导部分
- **描述**：本文是一篇纯粹的有限元仿真论文，通篇未提供任何实验室湿实验的图片（如 WB、凝胶图）或包含误差线的生物统计学数据。但文中的数学推导逻辑高度自洽，未发现瞎编数据凑结果的迹象。
- **证据**：复核确认：原文第432行明确表明这是一篇基于 COMSOL Multiphysics 的纯仿真论文；原文第797-798行的电阻计算 `keff = ϕsks + ϕdkd = 0.70 × 1.4 + 0.30 × 0.55 = 1.145 W m-1 K-1` 准确无误，且后续的 `R = ln(Ro/Ri)/(2πk)` 计算也完全成立。文本中未提供原始图片像素信息，无法进行视觉打假。
- **严重程度**：⚪ 无法判断
- **复核状态**：✅ 成立

## 耿同学辣评

原报告指出了不少排版与声明上的疑点，但由于我们目前仅收到了论文的前半截（到第973行戛然而止），那些关于图10排版错乱、AI作图声明和表格漏字的问题在当前提供的文本中完全无从查证。不过，就现有的内容来看，作者在有限元仿真和偏微分方程推导上的功底十分硬核，连小数点后三位的有效热导率计算都严丝合缝。如果这是一篇造假论文，那作者在数学和物理逻辑上伪装得未免也太好了。

## 建议后续行动

- [ ] 文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析；如有必要请要求作者提供 COMSOL 和 ANSYS 的原始 mph 和 wbpj 文件，以验证仿真参数的真实性。
- [ ] 核查 AI 生成的图 1 和图 2 是否存在明显的科学逻辑谬误。
- [x] 建议作者立刻修正图 10 编号错误及 Table 2 的拼写错误（太丢人了）。
- [ ] 补充提供完整的论文文本（尤其是末尾的图注、声明及表格部分），以彻底复核上述依据不足的疑点。

## ⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。