🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Binary anion and cation co-doping enhance sulfide solid electrolyte performance for all-solid-state lithium batteries
作者：Cheng Li, Yuqi Wu, Zhongwei Lv, Jinxue Peng, Jun Liu, Xuefan Zheng, Yongmin Wu, Weiping Tang, Zhengliang Gong, Yong Yang
期刊：Energy Materials
DOI：10.20517/energymater.2023.78
发表年份：2024
论文来源：em4078_down.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：实验方法与结果描述严重冲突（扫描速率魔法）

位置：EXPERIMENTAL 部分与 RESULTS AND DISCUSSION 部分（Page 5 与 Page 7）
描述：作者在实验方法部分明确写道循环伏安法（CV）的扫描速率为“0.1 mV s-1”，但在结果与讨论部分分析图 4 时，却写成“at a scan rate of 1 mVs-1”。
证据：原文 Page 5 明确写道 “employing a scan rate of 0.1 mV s-1”；而 Page 7 原文写道 “at a scan rate of 1 mVs-1”。扫描速率直接决定了氧化还原峰的电流密度和峰值位置（Randles-Sevcik 方程）。10倍的参数差异在电化学测试中是天壤之别。这种基础参数的前后矛盾，极大概率是因为作者在撰写论文时复制粘贴了其他论文的模板，或者在面对审稿人修改要求时随意编造了数据描述。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：电池组装体系的“薛定谔状态”（负极材料究竟是什么？）

位置：EXPERIMENTAL 部分的 "Assembly of ASSLBs" 与 "Electrochemical measurements"（Page 4-5）
描述：在“电池组装”小节中，作者明确声称使用的是“Li/In alloy was used as the anode”（锂铟合金作为负极，Li/In = 3:7）。然而，在紧接着的“电化学测量”小节中，描述 CV 测试时却写道“carried out with... lithium foil as anodes”（使用金属锂箔作为负极）。
证据：原文 Page 4 提到 “and the Li/In alloy was used as the anode” 及 “Li/In alloy (Li/In = 3:7) was positioned on the other side”；但在 Page 5 描述 CV 测试时写道 “lithium foil as anodes”。在固态电池领域，纯锂金属和锂铟合金的还原电位、界面反应机制以及对电解质稳定性的要求完全不同。连用什么负极测试的都说不清，数据的可信度要打一个大大的问号。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 3：XPS 结合能数据偏离常规（仪器未校准或数据来源存疑）

位置：RESULTS AND DISCUSSION 部分（Page 9）
描述：在分析循环后的 XPS 数据时，作者指出 Sn 3d5/2 峰在未循环时处于 485.4 eV（+4价），循环后在 483.7 eV 处出现了单质 Sn（0价）的峰。
证据：原文 Page 9 提供了确切的数据支撑：“Sn is in the +4 valence state, with binding energies of the Sn 3d5/2 peak at 485.4 eV” 以及 “elemental Sn peak at binding energies of 483.7 eV”。根据标准 XPS 数据库，Sn 4+ 的结合能通常在 486.5 eV - 487 eV 左右，而 Sn 0（单质锡）的标峰通常在 484.6 eV - 485 eV 左右。虽然不同仪器存在校准误差，但作者报告的 Sn 4+ 和 Sn 0 结合能均存在约 -1 eV 左右的异常偏移。这提示作者可能没有正确校准仪器（如 C 1s 校准），或者在后期用软件分峰拟合作图时主观设定了结合能位置以强行“自圆其说”。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：缺乏足够的原始数据支撑（图片无法核实）

位置：Figure 1 - Figure 7 及 Supplemental materials
描述：本文重度依赖 XRD、Raman、EIS（Nyquist plots）以及电池长循环数据来支撑“掺杂提升性能”的核心结论，但所有展示的数据均为线条图。
证据：原文确实在 Figure 7 的 caption 中描述了长循环性能（“cycling stability, and Coulombic efficiency”），且正文提及了 200 次循环（“after 200 cycles at 0.1 C”），但文本未提及误差棒或平行实验数据。由于原报告指出仅基于文本无法获取高清原图像素信息，无法完全排除图表经过局部平滑处理或截取最优平行样展示的可能性，该结论属于依据不足的推测。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文的实验写的是 0.1，结果部分却变成了 1；前面费大力气准备了锂铟合金做负极，测试方法里却悄悄变成了纯锂箔。这是把审稿人和读者当成来找茬的吗？连最基础的实验参数都能在自家论文里“左右互搏”，这就好比厨师说自己的招牌菜是慢火炖了三个小时，结果菜单上又写着微波炉加热三分钟——这菜到底能不能吃，恐怕只有厨师自己心里清楚了。连基本参数都对不上，你让我们怎么相信那些“完美”的电化学曲线？再加上 XPS 数据那不同寻常的偏移，这文章的水分，怕是不小。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（包括 XPS 原始 .vms 文件、电化学测试的完整参数设置日志）。
在 PubPeer 上提出质疑，要求作者出面解释扫描速率和负极材料前后矛盾的原因。
建议期刊编辑部核实该文章的实验记录本，审查其数据的真实性。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

Binary anion and cation co-doping enhance sulfide solid electrolyte performance for all-solid-state lithium batteries