🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：An improved passive shimming method for low-field superconducting MRI
• 作者：Yuchong Xie, Qing Zhang, Pingping Wang, Zhengrong Liu, Muhan Zhang, Huiyu Du, Xiaoyan Huang, Lin Chen, Yufu Zhou, Bensheng Qiu
• 期刊：IEEE EMBC (基于文件名 EMBC1545_2.1.pdf 推断为 IEEE 工程与医学学会会议论文)
• DOI：文本中未提供
• 发表年份：2024/2025 (根据参考文献中存在 2024 年 9 月及 2025 年发表的文献推断)

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：摘要与正文数据描述存在严重逻辑矛盾

• 位置：Abstract / Fig. 7 / Fig. 8 描述部分
• 描述：摘要中声称：“improving the inhomogeneity from 1 244.7 ppm of the traditional method to 8.3 ppm. In contrast, the original method could not find a new solution better than 10.7 ppm.”（将传统方法的 1244.7 ppm 改善至 8.3 ppm。相比之下，原始方法找不到优于 10.7 ppm 的新解）。但在正文描述中，10.7 ppm 实际上是传统优化方法达到的瓶颈，而摘要的表述极易被误解为 1244.7 ppm 是传统方法的结果，存在严重的语病或逻辑硬伤。
• 证据：摘要原文“improving the inhomogeneity from 1 244.7 ppm of the traditional method to 8.3 ppm. In contrast, the original method could not find a new solution better than 10.7 ppm.”。正文第三段解释了 10.7 ppm 是基于“minimizing the total shimming pieces”获得的结果。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：公式编号与排版混乱

• 位置：Section II. ERROR ANALYSIS AND CORRECTION OF SHIMMING PIECES IN LOW-FIELD SUPERCONDUCTING MRI
• 描述：论文中出现两个公式都被标号为 (3)。第一个公式 (3) 是关于 \(\epsilon_m\) 的定义；随后紧接着的非线性优化目标函数，竟然再次被标号为 (3)。并且，全篇正文从公式 (2) 直接跳到了重复的 (3)、(4)、(5)，完全缺失了公式 (1)。
• 证据：原文中公式 (2) 之后出现“is defined as follows: (3)”，随后紧接“Objective function: min: A ... Optimize variables: k,m ... (3)”，后续公式编号顺延为 (4) 和 (5)，全篇未见公式 (1)。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：文本缺乏原始图片，无法进行图像与数据造假取证

• 位置：Figure 1 ~ Figure 8
• 描述：由于提供的材料仅包含纯文本描述，缺失实际的图片像素信息及完整的实验数值表格，无法验证 Fig 1-8（如磁场分布热力图）是否存在图片翻转、复用或拼接痕迹。无法对 576 个场点的具体数值进行统计学分布检测。
• 证据：原文提取内容仅有 Fig 1 至 Fig 8 的 Caption 描述，无图像实体数据。（例如：“Fig. 5. Initial magnetic field before shimming”）。
• 严重程度：🟡 (限制性评级)
• 复核状态：⚠️ 依据不足

发现 4：参考文献时间线合理性验证

• 位置：REFERENCES 部分
• 描述：在核查时发现论文引用了较多极新的文献（例如文献[3]发表于2025年，文献[13]发表于2024年9月）。这说明该论文是近期（2025年及以后）的会议投稿/产出，时间线逻辑自洽，不存在“穿越”使用未上市设备或未发表文献的问题。
• 证据：原文末尾参考文献列表显示“[3] H. C. Breit et al., ... vol. 81, 2025, doi: 10.1016/j.crad.2024.106758.”以及“[13] J. Zhao, ... Sep 13 2024, doi: 10.1002/mp.17403.”
• 严重程度：✅ (无异常)
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文在学术思路上看起来是自洽的，但写作态度实在有些敷衍。摘要里一句“把传统方法的1244.7 ppm干到了8.3 ppm”，存在严重的表述歧义，容易让人误解传统方法结果极差，其实那只是初始场。为了凸显自家算法的牛掰，在文字包装上用力过猛，反而造成了逻辑硬伤。更离谱的是，连公式编号都能整出两个(3)，公式(1)不翼而飞，这排版校对水平实在配不上一篇严谨的工程类学术论文。建议作者在发表前好好打磨文字细节！

建议后续行动

• 针对摘要中关于“1 244.7 ppm of the traditional method”的表述提出疑问，要求作者澄清其与正文逻辑的关系，避免误导读者。
• 提醒作者或期刊注意排版错误，修正缺失和重复的公式编号（缺失公式1，出现两个公式3）。
• 如有必要，可联系作者要求提供原始的磁场分布图及576个场点的具体数据矩阵，以进一步验证算法真实性。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。