🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：A Quench Protection Method for 7 T Head MRI Based on a New Anisotropic Thermal Conductivity Model
• 作者：Jian Zhu, Xuan-Yi Zhao, Yu-Chong Xie, Yu-Hang Tian (或 Hang-Yu Tian), Yu-Fu Zhou, Xiao-Yan Huang, Lei Mo, Ben-Sheng Qiu, Qing Zhang
• 期刊：未正式发表（处于预印本或待投稿状态，使用 IEEE LaTeX 默认模板）
• DOI：未提供
• 发表年份：正文拟投时间为 2024 年及之后

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：作者姓名拼写前后不一致（排版疏漏）

• 位置：作者列表 / 正文首页左栏
• 描述：在论文开头的作者列表中，第四作者被写为 "Yu-Hang Tian"；但在正文下方的作者简介中（ORCID: 0009-0006-1300-8695），名字却变成了 "Hang-Yu Tian"。
• 证据：属于作者署名的名和姓顺序颠倒，为粗心大意导致的排版失误。
• 严重程度：🟡（非学术不端，属于写作不严谨）
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：时间线与模板元数据冲突（未更新排版模板）

• 位置：页眉 / 参考文献列表
• 描述：论文页眉死死写着 "JOURNAL OF LATEX CLASS FILES, VOL. 14, NO. 8, AUGUST 2021"（这是 IEEE 官方 LaTeX 模板的默认占位符）。但参考文献列表中却引用了 2023 年的文献（Ref [8]: Jan. 2023）和 2024 年的文献（Ref [9] 和 Ref [10]: 2024）。
• 证据：本篇论文显然是在 2024 年或之后撰写的，但作者连最基础的 LaTeX 模板页眉都没有修改或隐藏。
• 严重程度：🟡（直接证明了这是一篇直接从 LaTeX 代码导出的草稿，并未经过仔细的排版校对，但不涉及数据造假）
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：内部核心数据自相矛盾（参数不自洽）

• 位置：Table II 与正文第 IV 部分
• 描述：Table II 中给出的 Coil 1 自感数值为 99.2322 H；但在正文第 IV 部分的仿真结果分析中，作者写道：“Owing to its large self-inductance of 99.2372 H, Coil1 is isolated...”。
• 证据：同一核心物理参数，表格与正文文本出现了小数点后第三和第四位的数字对调。
• 严重程度：🟠（对于严谨的工程与物理仿真类论文，电感矩阵是核心基础数据。正文与表格不自洽属于严重的低级失误，会导致审稿人对其数据管理严谨性产生质疑）
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：图表物理逻辑一致性核查（完美自洽）

• 位置：正文第 IV 部分
• 描述：报告特意检查了仿真数据的数学自洽性。作者声称峰值温度 92 K 对应 93 K，差值为 1 K；峰值电压从 284 V 降至 158 V，降幅约 44%；电流 252 A 对应初始 186.12 A 的 135.4%。
• 证据：(284-158)/284 = 44.36% 约等于 44%；252 / 186.12 = 135.35% 约等于 135.4%。数据的数学推导完全吻合，原文中该部分数据未发现随机编造或自相矛盾的现象。
• 严重程度：✅ 无异常（防范了数据造假）
• 复核状态：✅ 成立

关于未检测项目的说明

• 图片复用/PS痕迹检测：由于当前环境提供的信息仅为文本提取内容，未包含实际的图像像素数据，因此无法进行图片或仿真曲线的像素级比对。
• 统计学异常检测：本文为超导磁体物理仿真研究，全篇无大鼠/细胞生物学意义的 n=3 重复实验、SD 标准差以及 ANOVA 方差分析，故不适用此检测维度。

耿同学辣评

用 2021 年的“上古模板”写 2024 年的文章，Table 里电感值是 99.2322，正文里摇身一变成了 99.2372——同学，你这 7T 超导磁体的失超保护做得挺好，怎么自己的排版和数字先“失超”短路了？科研数据失之毫厘谬以千里，基础参数誊写都能出错，真是让人捏把汗。下次投稿前，记得先让你的 LaTeX 编译器“冷却”一下，好好校对一遍！

建议后续行动

• 暂不需要在 PubPeer 上提出质疑（暂不涉及核心学术造假证据）。
• 联系第一作者 Jian Zhu 或通讯作者，建议其在正式投稿前好好使用 LaTeX 的全局查找替换功能，并务必核实 Coil 1 的真实自感数值。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。