🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Longitudinal Changes in Functional Connectivity of the Caudate Is Associated With Recovery From Bell's Palsy
• 作者：Sheng Hu, Hui Kan, Jing Kan, Cheng Li, Anqi Yuan, Chao Xu, Anqin Wang, Yu Wang, Xia Bao, Tao Shen, Hongli Wu
• 期刊：Frontiers in Aging Neuroscience
• DOI：10.3389/fnagi.2019.00295
• 发表年份：2019
• 论文来源：Longitudinal_Changes_in_Functional_Connectivity_of.pdf

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：引用与方法学异常（低级文字失误）

• 位置：Page 4, Table 2 缩写说明
• 描述：Table 2 的 Abbreviation 部分出现了极其低级的复制粘贴错误。表格下方写道：“Abbreviation: MI, precentral gyrus; SI, postcentral gyrus; STG, superior temporal gyrus; TH, thalamus; MFG, medial frontal gyrus; L, left; R, left.”
• 证据：左侧是 Left，右侧怎么也变成了 Left？这明显是作者在撰写缩写表时，复制了 "left" 这个词，却忘记把第二个 "left" 改成 "right"。这种连左右都不分的低级文字错误，反映出作者在校对稿件时极其敷衍的态度。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：数据造假检测（均值异常巧合）

• 位置：Page 4, Table 1 (The comparison of electroneurography...)
• 描述：在面神经电生理学检查的基线数据中，下颌支的运动诱发电位波幅在治疗前（PT）和治疗中期（MT）两个完全不同的时间点，均值竟然分毫不差，完全一致。
• 证据：Table 1 中，Mandibular branch 的 AMEPs 数值，PT 阶段为 \(1.94 \pm 0.88\)，MT 阶段同样为 \(1.94 \pm 0.64\)。在两次独立的不同时间点的生理测试中，均值精确到小数点后两位且完全相同（1.94），这在真实的临床生理学数据中属于极度罕见的巧合。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学异常检测（p 值与样本量逻辑）

• 位置：Page 7, Figure 6 及相关描述
• 描述：相关系数与 p 值的匹配度极高，呈现高度的自洽性，说明数据大概率是真实跑出来的统计结果，而非随机捏造。
• 证据：作者在仅有 21 名患者（且是自身前后对照）的样本量中，报告了多个相关系数：\(r=0.64, p=0.0018\)；\(r=0.46, p=0.0367\)；\(r=0.056, p=0.808\) 等。经复核，在 \(n=21\)（自由度 \(df=19\)）的情况下，这些 \(r\) 值与 \(p\) 值的数学对应关系非常精准（如 \(r=0.056\) 确实对应 \(p \approx 0.8\)）。这在一定程度上洗脱了"随机数生成器捏造数据"的嫌疑，说明作者确实进行了统计学计算。
• 严重程度：🟢（自证清白的证据）
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：图片复用/拼接检测（无法进行像素级分析）

• 位置：Figure 1 - Figure 6
• 描述：文本中未提供足够的图片像素信息，无法进行视觉相似度、Western Blot 泳道拼接或显微镜图片复用的像素级分析。
• 证据：本论文为 fMRI（功能磁共振）影像学研究，主要展示的是脑功能连接图（Figure 3-6）和柱状图（Figure 2）。由于仅有文本提取内容，无法评估这些大脑热力图的背景噪点或边缘是否存在 PS 痕迹。
• 严重程度：无法判断
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

左右不分，复制不忘！表里两个 1.94 仿佛在向审稿人宣示主权："我就是不改，你能咋地？" 虽然统计 p 值算得挺明白，但这糊弄事的校对态度，属实是把期刊当成了自家的草稿本。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是 Table 1 中 Mandibular branch 的逐个患者 AMEPs 原始数值，以验证 1.94 的巧合）
• 在 PubPeer 上提出质疑（要求作者更正低级笔误并解释数据巧合）
• 向期刊编辑部举报（要求发布勘误 Erratum 更正 "R, left" 的荒谬错误）
• 向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。