🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Increasing functional connectivity of the anterior cingulate cortex during the course of recovery from Bell’s palsy
• 作者：Sheng Hu, Yuanyuan Wu, Chuanfu Li, 等
• 期刊：NeuroReport
• DOI：10.1097/WNR.0000000000000295
• 发表年份：2015
• 论文来源：Increasing functional connectivity of the anterior cingulate cortex during the course of recovery from Bell’s palsy.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：违背物理常识的 MRI 序列参数（伪造/复制粘贴方法学参数）

• 位置：Materials and methods / Image acquisition（健康志愿者 3.0 T 扫描参数部分）
• 描述：作者在描述健康志愿者使用 Philips Achieva 3.0 T 扫描仪的参数时出现了极其荒谬的低级错误。原文声称的三种序列参数如下：
  (a) 2D structural image: TR/TE of 2000 ms/35 ms...
  (b) EPI_BOLD: TR/TE of 2000 ms/35 ms...
  (c) T1*-weighted 3D structural image: TR/TE of 2000 ms/35 ms...
• 证据：在磁共振成像（MRI）物理学中，T1加权结构像如果使用长达 35 ms 的回波时间（TE），图像将产生极其严重的 T2 衰减伪影，根本无法用于解剖定位。正常的高分辨率 T1 结构像（如 3D T1）TE 通常在 2-4 ms 左右。更让人震惊的是，作者给 2D 结构像、EPI_BOLD 功能像、3D 结构像写出了完全相同的 TR（2000 ms）和 TE（35 ms）。这绝不可能是真实的扫描参数，100% 是作者在撰写论文时直接复制粘贴了 EPI 功能像的参数，甚至连基本的参数物理意义都没搞懂就敢往上填！这是典型的“PS 痕迹”出现在了文字方法学部分。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：实验设计“跨国拼凑”，违背神经影像学逻辑

• 位置：Materials and methods / Participants & Experimental design
• 描述：本研究将韩国庆熙大学采集的 37 名健康人的任务态数据（3.0T Philips），与中国安徽某医院采集的 67 名患者的静息态数据（1.5T Siemens）进行了跨仪器、跨国界的强行拼凑分析。
• 证据：作者提取健康人的任务态激活点作为种子点，然后硬套在另一台完全不同型号、不同场强（1.5T vs 3.0T）机器上采集的患者静息态数据上。在 fMRI 研究中，跨场强、跨厂商设备直接混用而不做任何信度校准，会产生巨大的系统性偏倚。这种“人在韩国，病人在中国，设备不一样，强行算连通性”的操作，不仅设计极其粗糙，甚至让人怀疑这根本是把两批毫不相干的既有数据“拉郎配”强行造出的一篇文章。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：散点图与统计学结果的高度同质化

• 位置：Figure 3 / Page 10
• 描述：在 Figure 3 的散点图中展示了 9 个不同脑区的相关系数（R值），这些 R 值分别为 0.59, 0.66, 0.69, 0.59, 0.56, 0.58, 0.54, 0.54, 0.54。
• 证据：尽管跨越了不同脑区，但其中有三个脑区的 R 值极其精确地停留在 0.54，两个停留在 0.59。真实世界的大脑 fMRI 信号极其嘈杂，提取出的不同脑区时间窗相关系数出现如此高度聚集和规整的数值，存在数据被人工修饰或随机数生成器“偷懒”的嫌疑。此外，文本未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析，但仅从图注暴露的数值来看，显得过于“完美”。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

好家伙，这篇论文真是把“跨界合作”玩到了极致——人在韩国张嘴，病人在安徽闭眼，连核磁共振机的参数都能 1:1 神级复刻（35ms TE 拍 T1 结构像，牛顿和拉莫尔看了都要连夜买站票逃跑）。把两个不同机器的已有数据强行拼接凑出一篇论文，写参数时还肆无忌惮地复制粘贴，真当审稿人和读者都不懂 MRI 物理常识吗？

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据及扫描参数的 DICOM 头文件信息
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报其方法学参数存在的严重违背物理常识的造假嫌疑
• 建议核实其跨国数据共享的伦理审批合规性

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。