🔍 耿同学打假报告

论文信息

论文来源：骨水泥型髋关节假体的生物力学特性及其摩擦学研究_张岚峰 (1).pdf
标题：骨水泥型髋关节假体的生物力学特性及其摩擦学研究
作者：张岚峰
期刊：博士学位论文
DOI：依据不足，文本中未提供
发表年份：依据不足，文本中未提供（临床数据收集截至2015年）

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：统计学灾难：大规模复制粘贴的雷同数据（统计学异常与造假）

位置：表2-3 不同因素与 THA置换相关性系数
描述：论文在进行“初次置换”和“翻修术”两组完全不同的临床队列统计分析时，得出的所有变量的相关性系数和显著性 P 值竟然做到了一字不差、完全雷同。
证据：对比表2-3中 Primary（初次）和 Revision（翻修）两行的数据：BMI、Muscle/Fat、FNA-BMD 等所有列的 Correlation 系数（如 0.46, 0.04, 0.31, 0.93...）和 Significance 值（如 0.31, 0.93, 0.50, 0.00...）完全一致。在医学统计学中，两组不同样本群体的多变量分析绝对不可能得出完全一致的系数，甚至精确到小数点后多位。这是确凿的复制粘贴数据造假行为。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：正文与图表数据严重割裂，涉嫌随心所欲编造（统计学异常）

位置：2.2.1节（体重对髋关节置换影响）正文描述 vs 表2-3
描述：正文所引用的统计学数值与作者自己制作的统计表格存在严重的自相矛盾。
证据：
1. 正文写道：“女性 BMI-THA病发率相关系数为 0.691(P=0.0086<0.05)”，但在表2-3中，女性 BMI 的 THA 相关性为 0.69，显著性 P 值却写成了 0.09（不显著）。P=0.0086 和 P=0.09 差距巨大。
2. 正文写道：“另外股骨颈密度与 THA初次和翻修的相关性较强为 0.826”，但在表2-3中，股骨颈密度的相关系数，男性为 0.36，女性仅为 0.13，哪里来的 0.826？
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 3：力学测试的“无理数”与“整数化”（数据造假检测）

位置：3.1.2.1节表3-1；3.1.3.3节表3-4
描述：骨水泥抗压强度的数据呈现出极度违背常理的分布规律，且存在数学计算对不上的硬伤。
证据：
1. 过于完美的整数：表3-1中列出了6种不同骨水泥的静态压强度，除了国产骨水泥带有小数（87.8, 85.3），其余5种国外品牌骨水泥的数值竟然全是整数（99, 100, 95, 102, 100, 99, 101, 97, 102, 91）。真实材料试验机的破坏载荷不可能全都是完美的整数 MPa。
2. 反直觉的恒定值：表3-4中，D2 组的载荷是 2324.34N，压缩量 1.99mm；C6 组的载荷是 2324.36N，压缩量是 2.138mm。这两组加载力量几乎一样，变形量相差极大，但最后算出来的强度竟然精确到小数点后两位完全一样（都是 82.25 MPa），这违背了最基本的材料力学计算公式。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇博士论文的数据水分，简直比骨水泥里的气泡还要多！
表2-3里，初次置换和翻修的十几个维度统计学结果，连小数点后第二位都能做到一模一样，这是把SPSS软件当复印机用了吧？正文里写的相关性系数和P值，到了自己画的表格里又是另一套数字，完全把读者当猴耍。此外，连材料力学测试的强度都能凑出一堆完美的整数，抗压试验中载荷和变形量都对不上却硬凑出完全一致的强度结果。这不仅是学术态度极其敷衍，更是确凿的数据编造。骨水泥要是知道自己被这么糊弄，估计在患者体内都得气得自己裂开！

建议后续行动

联系作者所在高校（依托单位）要求提供实验的原始数据记录及SPSS统计输出源文件。
在 PubPeer 上公开曝光表2-3和表3-4的造假铁证。
向授予该博士学位的学术委员会及期刊编辑部进行实质性举报，要求撤销其学位或撤回相关衍生论文。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

骨水泥型髋关节假体的生物力学特性及其摩擦学研究