🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：铁精矿镧钇掺杂制备铁基金属陶瓷工艺及性能研究
• 作者：胡修勇
• 期刊：内蒙古科技大学硕士学位论文
• DOI：依据不足，文本中未提供
• 发表年份：依据不足，文本中未提供明确年份

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：严重的文本拼凑与方法学错乱（学术裁缝实锤）

• 位置：表2.1（第12页）、图2.6图注（第18页）、表4.1（第51页）
• 描述：论文核心声称研究的是“镧钇掺杂”，但在实验试剂表（表2.1）中，居然列出了“五氧化二铌”，而没有列出氧化钇；在图2.6的技术路线图中，图注竟然写着“铁精矿掺镧、铌制备Fe/FeAl2O4金属陶瓷技术路线”。此外，表4.1的实验分组编号从 F0、F1、F2、F3、F4 直接跳到 F6，凭空缺失了 F5，但后续图4.3的图注却赫然写着“图4.3 F1-F5实物图”。
• 证据：这是典型的“缝合怪”论文。作者极大概率是将其他含有“铌”元素的旧论文或同门师兄弟的论文直接复制粘贴，只改了标题和部分正文，却忘了修改底层的实验试剂表、技术路线图注和样品编号。这种对核心实验设计的遗忘，严重违背了学术严谨性。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 2：违背物理常识的第一性原理计算（随机数生成器都不如）

• 位置：3.3.4 节 La2O3掺杂FeAl2O4的第一性原理计算（第41页）
• 描述：论文写道：“计算其晶胞总能量为-22800.21ev……溶解能为-22.60ev”。
• 证据：在材料科学的第一性原理（DFT）计算中，由于La³⁺（0.106nm）与Al³⁺（0.05nm）存在巨大的离子半径差异，La取代Al通常会引发巨大的晶格畸变，其置换固溶溶解能通常是极大的正值。作者算出一个绝对值如此大且为负值的溶解能（-22.60eV），且数值极为齐整，存在人为编造数据的嫌疑。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 3：“上帝之手”写出的 EDS/EPMA 能谱数据

• 位置：表3.6（第44页）、表3.7（第45页）
• 描述：论文给出了多点的电子探针定量分析数据，如 A 点（29.086, 2.034, 59.36, 0, 9.52），B点（14.29, 28.57, 57.14, 0, 0）。
• 证据：将这些元素的原子百分比相加：A点总和为100.000，B点总和为100.00，表3.7的D点总和为100.0001。虽然商业软件（如AZtec等）在输出时会进行归一化处理使得总和为100%，但精确到小数点后多位的极度过渡拟合特征，依然引起了数据是否经过人工手动篡改的合理怀疑。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：⚠️ 依据不足

发现 4：“薛定谔的烧结温度”与残缺的段落

• 位置：3.3.5 节图3.26图注（第42页）、3.4 本章小结（第48-49页）
• 描述：根据表3.5，La2O3掺杂组的烧结温度明确设定为 1375℃。然而在图3.26的图注中，却赫然写着“图3.261475℃下不同La2O3的的EDS图”，凭空把烧结温度提高了100℃。更荒谬的是，第3章的本章小结（3.4节）在写到“置换出FeO而促进烧结，”后戛然而止，下一页直接跳转到了第4章，连个句号都没有。
• 证据：这说明作者在撰写论文时极度敷衍，正文数据东拼西凑，连最基本的章节连贯性都未检查，图注直接套用其他实验条件，属于极端低劣的学术产出。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：复读机一样的基线数据

• 位置：3.3.3节图3.24、4.3节图4.5、5.2节图5.5
• 描述：在三个不同的章节（单掺La、单掺Y、双掺），计算初始基线样品（不掺杂稀土的样品）的 FeAl2O4 晶粒尺寸，三次独立实验算出来的结果竟然全部是精确的“28.56nm”。
• 证据：作为不同章节的独立实验组，或者至少是不同批次的样品，基线数值一模一样且精确到小数点后两位，极大概率是由于作者在写论文时直接复制了同一组基线数据敷衍了事。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇硕士论文简直是把“学术裁缝”四个字刻在了脑门上！主标题说掺“钇”，试剂表买的是“铌”，技术路线图里也是“铌”，合着元素周期表在你这儿是即兴替换的？更别提三个不同章节的基线实验竟然能算出一模一样精确到小数点后两位的“28.56nm”。最搞笑的是，第三章的本章小结连个句号都没有，直接被腰斩了，图注温度也能随意在1375℃和1475℃之间反复横跳。这种连“查找替换”都没做干净的残次品，建议退回让作者重修《学术诚信与论文排版基础》！

建议后续行动

• 联系作者所在机构（内蒙古科技大学）学术委员会，就明显的文本拼凑、实验参数张冠李戴（Nb/Y混淆）以及文章结构残缺问题进行通报。
• 要求作者提供各章节样品的完整制备记录，核实所谓的“28.56nm”基线数据是否为伪造的重复使用数据。
• 在 PubPeer 等学术平台上公开质疑该论文的实验设计严谨性及数据真实性。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。