🔍 耿同学打假报告

论文信息

论文来源：化瘀宁坤液治疗子宫内膜异位症的临床研究_陈怡瑾.pdf
标题：化瘀宁坤液治疗子宫内膜异位症的临床研究
作者：陈怡瑾（导师：王必勤主任医师）
期刊：北京中医药大学硕士研究生学位论文
DOI：无（学位论文）
发表年份：2019年5月

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：引用与方法学异常（伦理审批缺失）

位置：第三部分 - 1. 研究对象 / 2.5 患者知情同意
描述：本研究是一项涉及人体患者的“前瞻性临床试验研究”，进行了3个月的药物干预并随访，但全文仅在2.5小节提及“签署知情同意”，通篇未提及任何“伦理委员会审批号”及审批机构。
证据：临床医学研究（尤其是前瞻性试验）必须经过机构伦理委员会审批并获得批件号，这是国内外医学研究的硬性规定。未提供伦理批号是严重的规范性缺陷。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 2：数据造假检测（“定制版”极低门槛与100%有效率）

位置：第三部分 - 2.3 疗效判定 / 3.2.7 治疗疗效结果
描述：作者在方法部分为“有效”设定了一个极度宽松的规则：“痛经观察量表、McGill 量表、COX 量表评分中 2 项及以上治疗指数≥30%；妇科检查记录表评分疗效指数≥30%；超声检查记录表评分疗效指数≥30%... 以上 4 项中满足 2 项及以上视为有效。”在此种只要改善30%且“四选二”即可算作有效的规则下，最后得出了“无效 0 例，总有效率达 100%”的“完美”结论。
证据：在医学临床试验中，症状评分（尤其是疼痛这种主观量表）极易受安慰剂效应和时间影响；更为致命的是，该研究是单臂试验（无对照组）。在没有安慰剂对照组的情况下，通过极其低效的评判标准（改善30%即可）算出100%的总有效率，这种统计套路可以掩盖任何微弱的药理学作用，得出的结论缺乏科学说服力。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学异常检测（不自然的“统一规律”）

位置：第三部分 - 3.2 试验结果（表1至表7）
描述：对治疗前后及随访的6项核心指标进行了统计学分析，结果呈现出一种“教科书式”的统一规律：6个表格的P值结果全部是“治疗后与治疗前相比 P<0.05”，且全部是“随访与治疗后相比 P>0.05”。
证据：在真实的复杂临床试验中，不同维度的指标（如主观问卷、影像学评分、血清标志物）对药物的反应速度和维持时间通常存在巨大差异。特别是子宫内膜异位症（被称为“良性癌”），其超声下的包块、结节等器质性病变（表6）极难在短短3个月的保守治疗（灌肠）后出现具有统计学意义的显著缩小，并在停药1个月后完全不反弹。所有维度的P值呈现出极度一致的“恰好显著”和“恰好不显著”，存在数据过度修饰或主观修饰的嫌疑。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：图片复用检测（无法进行像素级分析）

位置：全文图表
描述：文本中提及了“图1就诊主诉”、“图2使用依据出现频率”、“图1疗效结果分布图”等多张图表。
证据：由于所提供的文本源中未包含实际的图片像素信息（仅有文字提取内容），无法对这些图表的底噪、拼接痕迹以及是否存在一图多用进行检测。
严重程度：🟡（客观依据不足）
复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

只要我把“有效”的及格线划得足够低（比如考30分就算及格），再把考试题变成没有标准答案的玄学主观题（如问卷打分），那我就能轻而易举地向导师交出一份100%通关的满分答卷！这种没有对照组、没有伦理批件号、靠灵活底线凑出100%有效率的临床试验，唯一的作用可能就是感动了自己。更别提那些犹如复制粘贴般的统计学P值，精准得让人找不出一丝真实的临床温度。

建议后续行动

要求作者及导师提供本项前瞻性临床试验的伦理委员会审批文件原件。
要求作者提供试验的原始病历数据（CRF表），重点核实3个量表打分与超声科医生出具的实际客观报告是否吻合，确认是否存在为了凑够“30%改善”而人为拔高分数的情况。
建议期刊/学位委员会重新评估该论文单臂试验得出的“100%有效率”是否构成过度夸大疗效，并复核各量表评分与计算过程的原始记录。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

化瘀宁坤液治疗子宫内膜异位症的临床研究