🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：育胞汤对卵巢功能不全大鼠卵巢VEGF、IFN-γ表达的影响
• 作者：杨亚莉，陈怡瑾，王必勤，包晓霞，邸彗芳，杨绚如，郑靖
• 期刊：山西中医
• DOI：无
• 发表年份：2019年
• 文件来源：育胞汤对卵巢功能不全大鼠卵巢VEGF、IFN-γ表达的影响_杨亚莉.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：正文与数据存在极其荒谬的矛盾（数据造假检测）

• 位置：表1（大鼠卵巢VEGF表达情况比较）与正文2.1节
• 描述：表1显示，在“颗粒黄体细胞”的VEGF表达中，育胞汤组数据为 \(0.6817 \pm 0.0321\)，而克罗米芬组为 \(0.0587 \pm 0.0312\)。两组数据均值相差高达 11.6 倍！然而，正文却堂而皇之地写道：“育胞汤组和克罗米芬组之间比较差异无统计学意义（\(P>0.05\)）”。
• 证据：在样本量 \(n=10\)，且两者标准差极小（约0.03）的情况下，均值相差 10 倍以上，即便用最保守的非参数检验，其 P 值也会极显著（\(P<0.001\)）。作者声称 \(P>0.05\)，要么是编造数据时正文忘了改，要么是表格数据纯属瞎编，暴露出极其严重的造假或极度的统计学盲区。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：违背物理常识的“负数”光密度（数据造假检测）

• 位置：表1、表2的平均积分光密度（A）值
• 描述：表1中空白对照组颗粒黄体细胞数据为 \(0.0288 \pm 0.4021\)，均值仅 0.0288，但标准差高达 0.4021！表1和表2中还存在多处均值远小于标准差的情况（如表1空白组卵泡颗粒细胞 \(0.0038 \pm 0.0062\)；表2育胞汤组 \(0.0903 \pm 0.0653\) 等）。
• 证据：平均积分光密度（A）值作为物理测量参数，其真实测量结果必然是正数（不可能出现负的吸光度）。如果均值远小于标准差（如 0.02 < 0.4），根据正态分布原理，意味着数据集中必然存在大量“负数”。这违背了最基本的物理常识，极大概率是作者使用随机数生成器胡编乱造，或者随意拼凑数值，完全不顾数据的现实意义。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：标准差（SD）过于规律（数据造假检测）

• 位置：表2（各组大鼠卵巢IFN-γ表达情况比较）
• 描述：表2中的标准差（SD）呈现高度可疑的规律性。
• 证据：在“卵泡颗粒细胞”列中，三组的标准差分别为 0.0653、0.0694、0.0702；在“颗粒黄体细胞”列中，三组标准差分别为 0.0367、0.0295、0.0333。同一指标下不同组别的SD极为接近，这违背了生物实验中由于个体差异带来的正常波动。真实数据中SD很难如此“整齐”，高度怀疑是人工编造。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：英文摘要与参考文献的“敷衍式”漏洞（方法学异常）

• 位置：英文摘要、参考文献[6]
• 描述：英文摘要中药物名称前后拼写不一致，前一句是 "Yubao decoction"，后一句变成了 "Yuebao decoction"（月胞汤？）。另外，参考文献[6]（陈奇《中药药理研究方法学》）完全缺失页码，直接显示为“2006：.”。
• 证据：撰写态度极其敷衍，连最基本的文字校对和文献格式都没有核对，结合前面荒谬的数据，说明整篇论文缺乏最基本的科研严谨性。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

好家伙，相差快12倍的数据，你告诉我没有统计学差异，这是把统计学家的智商按在地上摩擦吗？再者，光密度能测出物理意义上不存在的“负数”，这波操作连光学显微镜看了都要直呼内行！建议这篇论文的作者回去重修一下小学算术和初中物理，别拿随机数生成器来侮辱学术界的智商了！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据及 SPSS 分析原始文件
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部（《山西中医》）举报，要求核查原始实验记录
• 向作者所在机构学术委员会（北京中医药大学）举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。