🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：氢盐水对深低温停循环引起神经细胞氧化应激损伤机制研究
• 作者：魏嵘
• 期刊：上海交通大学博士学位论文
• DOI：未提供
• 发表年份：未提供（基于文本内容推测）

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：实验方法"连锅端"抄袭，甚至忘改基因名（PS痕迹/方法学异常）

• 位置：1.3.17 (4) 双荧光素酶检测
• 描述：本节标明了研究目的是验证 miR-29 靶向 PUMA 基因。但在具体的质粒构建方法（h 和 j 步骤）中，竟然写着“用XhoI和NotI对 homo stat3-miR124 基因片段进行酶切”以及“连接体系如下：... homo stat3-miR124 5 µl”。
• 证据：通篇研究的是 miR-29 和 PUMA，却直接照抄了另一篇关于 STAT3 和 miR-124 论文的实验方法，连基因名字都懒得改。典型的复制粘贴式造假，严重程度极高。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：不同实验组数据完全复制（数据造假/随机数生成器都不如）

• 位置：1.4.3 氧化损伤实验数据（图 1-6 原始数据）
• 描述：在 495/567 nm 波长检测下，H18/R6-H2-0 μΜ（对照组）和 H18/R6-H2-75 μΜ 组的数据竟然是 1656, 1630, 1671, 1628，连小数点和个位数都一模一样。
• 证据：在完全独立的复孔实验中，不同处理浓度的组别出现完全相同的4个原始绝对数值，从统计学和生物学角度都是不可能的。证明数据是由复制粘贴拼凑而来。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：同一组复孔数据"克隆"（数据造假）

• 位置：1.4.14 miR-29抑制OGD/R导致的细胞死亡实验（图 1-21）
• 描述：在展示的 OD450 原始数据中，agomir-NC 的第一和第三个复孔数据完全相同（均为 0.66154）；agomir-29a 的第一和第三个复孔数据也完全相同（均为 0.74772）。
• 证据：酶标仪读取的连续复孔吸光度值，精确到小数点后5位完全一致的概率为0。更离谱的是，agomir-29c 的第四个复孔数据（0.74772）竟然和 agomir-29a 的数据完全一样。造假痕迹极其粗糙。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：文本描述前后矛盾及重复（方法学异常）

• 位置：1.4.5 深低温停循环中（DHCA）的miRNA表达谱
• 描述：描述 miR-200 家族变化时写道：“miR-200a-3p 表达量升高约 3.3 倍 ; miR-200a-3p 表达升高约 2.1 倍；miR-429 表达量则升高 2.8 倍左右”。
• 证据：根据逻辑，第二个明显应该是 miR-200b-3p，直接暴露了修改草稿时的疏忽。此外，1.3.4中描述加药浓度为 37.5 μM，但在图 1-4 的实际数据和表格中，全部变成了 38.5 μM。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：实验条件与时间线逻辑断裂（方法学异常）

• 位置：1.3.10 vs 1.3.17 逆转录 PCR 程序
• 描述：同样是从上海吉玛公司购买的 microRNA 逆转录试剂盒，1.3.10 中的程序是 25℃ 10min，37℃ 120min，85℃ 5min；而到了 1.3.17，程序却变成了 25℃ 30min，42℃ 30min，85℃ 5min。
• 证据：同一试剂盒在前后相隔不远的实验中，使用了完全不同的反应程序，违背常理。且 1.3.16 提到复氧复糖时间为 6h, 12h, 24h，而到了 1.4.13 具体实施时却变成了 3h, 6h, 18h。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 6：材料部分大规模"无脑"重复（产出异常）

• 位置：1.2.1 主要仪器和设备、1.2.2 实验试剂
• 描述：材料部分出现大量未加整理的重复条目。
• 证据：高压灭菌锅 BX-500 出现两次；BCA 蛋白定量试剂盒、NuPAGE Bis/Tris 预制胶、SYBR Green Master Mix 等均列出了两次。说明作者在拼凑学位论文时，直接将不同版本的材料方法直接缝合，完全没有通读校对。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇博士论文把"复制粘贴"玩到了化境！不仅材料列表自己抄自己，连实验数据都能原模原样跨组复制，最绝的是抄别人 STAT3 和 miR-124 的方法时，连基因名字都懒得改就直接贴进 miR-29 的实验里。这种用脚趾头做科研的态度，简直是对学术诚信的狂飙挑战！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据和实验记录
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报
• 向作者所在机构（上海交通大学）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。