🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：氢盐水对深低温停循环引起神经细胞氧化应激损伤机制研究
• 作者：魏嵘
• 期刊/机构：上海交通大学博士学位论文
• 发表年份：未在提供文本中明确标出

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：实验方法跨论文 Copy-Paste，连靶基因都忘了改

• 位置：1.3.17 节 (4) 双荧光素酶检测
• 描述：本节旨在构建 miR-29 靶向 PUMA 基因的荧光素酶载体，但在步骤 h)、j) 的酶切和连接体系中，文本赫然写道：“用XhoI和NotI对homo stat3-miR124基因片段进行酶切”以及“连接体系如下：psiCHECK-2 2 µl, homo stat3-miR124 5 µl”。
• 证据：作者本应研究 PUMA 和 miR-29，却直接照抄了其他涉及 Stat3 和 miR-124 研究的实验protocol，连基因和miRNA的名称都未修改。这是赤裸裸的方法学复制粘贴，不仅暴露了极不严谨的学术态度，甚至让人怀疑该双荧光素酶实验是否真实做过。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：Excel 复制下拉的痕迹——独立重复数据“贴心”地保持一模一样

• 位置：1.4.14 节，图 1-21 的数据表（miR-29 对细胞死亡的影响）
• 描述：在 CCK-8 实验的原始数据列中，出现了不同复本之间数据精确到小数点后多位且完全相同的现象。例如：
  • agomir-NC 组的 4 个复孔数据为：0.66154, 0.67642, 0.66154, 0.61256（第1和第3个数据完全相同）。
  • agomir-29a 组的数据为：0.74772, 0.70928, 0.74772, 0.78616（第1和第3个数据完全相同）。
• 证据：在真实的生物學重复实验中，两个完全独立的孔测出的吸光度（OD值）精确到小数点后5位且数字一模一样，概率几乎为零。这是极其典型的在使用 Excel 编造或平移数据时留下的鼠标“下拉复制”痕迹。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：突破热力学定律的“负数”加样体积

• 位置：1.3.17 节 (5) Western-blots 蛋白浓度定量数据表
• 描述：在进行 Western Blot 蛋白上样体积计算时，antamir-29b 组的数据出现了极为荒谬的数学错误。表中计算出的 RIPA buffer 补加体积竟然出现了 -0.30627。
• 证据：根据作者列出的公式推演，这是因为上样目标体积（60ug的对应体积）大于了样品调整后的总体积（15 ul），导致为了“将所有样品校正至相同体积”，居然减出了负数。在物理世界中，你不可能向管子里加入 -0.3 毫升的液体。这说明数据完全是通过 Excel 公式自动生成的，且作者根本没有核实数据的合理性，直接截图粘贴到了论文里。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：图表与章节编号系统失控，犹如草稿拼接

• 位置：全文章节与图注
• 描述：论文的排版和编号系统出现了严重的错乱，具体表现为：
  • 图表重号：连续出现了两个“图 1-15”。第一个是“miR-200a/200b/429对HT-22线粒体膜电位变化的定量检测结果”，紧接着下一节又冒出一个“图 1-15: miR-200a/200b/429对H18/R6导致的HT-22细胞凋亡的作用”。
  • 章节重号：1.3.17 节出现了两次。第一次是“OGD 处理 HT-22 细胞对 miR-29 家族表达的影响”，第二次是“miR-29a/b/c 对 HT-22 细胞在 OGD 处理条件下的功能和和机制”。
  • 测序结果笔误：1.4.5 节描述测序结果时写道：“miR-200a-3p 表达量升高约 3.3 倍 ; miR-200a-3p 表达升高约 2.1 倍”（后者应为miR-200b-3p）。
• 证据：作为一篇申请博士学位的最终论文，出现如此密集且基础的编号、名称错误，说明文章是东拼西凑赶工出来的，且未经过哪怕一次通读检查。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：统计学“波浪形” p 值不合逻辑

• 位置：1.4.2 节，图 1-4 统计结果
• 描述：在氢盐水保护 H18/R6 细胞的 CCK-8 统计中，不同浓度下 p 值呈现不合常理的波动。
• 证据：0 μM vs 38.5 μM，p=0.00013；0 μM vs 75 μM，p=0.01644；0 μM vs 150 μM，p=0.00352；0 μM vs 300 μM，p=0.00013。在正常的具有剂量依赖性的药效实验中，随着浓度增加，p值通常会越来越小（效应越来越显著）。而本文在最低浓度和最高浓度 p 值同为 0.00013，在中间浓度 p 值却突然变成 0.01644（显著性骤降），这种“U型”p值分布极有可能是后期修改数据或挑选 p 值拼凑所致。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇博士论文简直是“科研缝纫机”界的劳斯莱斯！做 miR-29 和 PUMA 的实验，抄方法居然连 miR-124 和 Stat3 都舍不得改；Excel 编数据的时候数学不过关，连加样体积算出了负数都没发现；更离谱的是，不同孔的吸光度OD值能精确到小数点后5位一模一样，连图表编号都能原地打转重复出现。这哪是做科研，这明明是科幻小说加草稿箱大赏啊！

建议后续行动

• 联系作者及其导师要求提供所有实验的原始数据、Excel 计算表和仪器运行日志。
• 联系上海交通大学学术委员会，要求对本论文涉嫌系统性数据编造及学术造假行为进行调查。
• 在 PubPeer 上挂出该论文的涉嫌造假证据，提醒学术界注意。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。