🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：High-fat diet exacerbates skeletal muscle mass loss via Nrf2/Prdx6 pathway in sarcopenic obesity mice
• 作者：Danni Wang, Xinyue Zheng, Zhu Yang, Wen Zhang, Sujuan Liu, Yanmei Niu
• 期刊：Journal of Gerontology: Biological Sciences (投稿状态/In press)
• DOI：依据文本未提供
• 发表年份：2025

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：方法学与统计描述“copy-paste”痕迹明显（统计学异常）

• 位置：2.6 Statistical analysis / 整体图注
• 描述：在统计学方法部分，作者明确写道：“All data are represented as the mean of three biological replicates”（所有数据均代表三次生物学重复的均值）。然而，在正文和所有图片注释（Figure 1-5）中，体内动物实验的样本量却清晰标注为 n=5, n=6, n=7 甚至 n=8。
• 证据：“三次生物学重复”通常是体外细胞实验（如 C2C12 细胞实验）的标配描述。此处将整个课题（包括动物实验）统称为“三次生物学重复”，存在套用实验模板或copy-paste既往论文方法学部分的嫌疑，对实验数据的真实统计基础构成了严重干扰。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：关键造模试剂浓度存在严重矛盾（方法学异常）

• 位置：2.4 Cell culture and treatments vs Figure S1 caption
• 描述：正文中描述构建体外肌肉萎缩模型时，使用的是 0.3 mM 的棕榈酸（PA）处理细胞 48 小时。但在 Figure S1 的图片说明中，却赫然写着：“Quantitative analysis of Oil Red O staining positive areas in myotubes before and after 0.8 mM palmitic acid (PA) treatment.”。
• 证据：0.3 mM 和 0.8 mM 在细胞脂毒性实验中具有极大的浓度差异，往往会引发完全不同的细胞死亡率。这种核心造模试剂浓度的自相矛盾，暴露出作者在整理数据和绘图时极不严谨，甚至可能存在数据拼凑。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：图注复制粘贴导致指标标识重复（图片复用/标注检测）

• 位置：Figure 4 caption (Fig. 4K 和 Fig. 4L)
• 描述：在 Figure 4 的图注中，出现了完全相同的描述：“(K) FM assessment. n=5.”和“(L) FM assessment. n=5.”。连续两个子图使用一字不差的说明。
• 证据：根据正文描述（“the FFM increased in SE group mice compared with the SO group (Fig. 4K)...”以及“We found that the body fat levels...were significantly lower in SE group mice than in SO group mice (Fig. 4J, L)”），Fig. 4K 实际上展示的应该是去脂体重（FFM，Fat-free mass），而不是脂肪质量（FM）。这属于典型的写论文时复制上一行文字忘记修改的低级失误。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：图片样本量在不同段落中发生无规律漂移

• 位置：Figure 1 图注
• 描述：在论文正文初次排版（Page 32）和后文重新排版（Page 39）的 Figure 1 图注中，部分指标的样本量存在不一致。例如初次排版时图注写的是“(E) Fat-free content assessment. n=5-8”和“(K) FM assessment. n=5-8”，而在后文重新排版的图注中，这两项却变成了“n=5-7”。
• 证据：同一篇文章定稿后，图注中的样本量不应该在前后页面之间发生改变，这暗示作者可能在修改样本量以迎合统计学显著性（p-hacking的边缘行为），或者纯粹是版本控制混乱。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

咱们科研打工人写论文就像是在组装宜家家具，图注和方法学就是那张说明书。这篇论文的核心故事讲得挺热闹（Nrf2/Prdx6轴），但说明书明显是东拼西凑来的：动物实验非说自己是“重复3次”，细胞实验到底是加了 0.3 mM 还是 0.8 mM 的 PA？自己写的图注连着两行一模一样都不带改的！虽然这些目前看起来更像是不走心的“复制粘贴综合症”而不是十恶不赦的 PS 造假，但一篇连自己用了多少浓度试剂、具体有几个样本都搞不清楚的论文，实在很难让人不去怀疑它里面那些“完美”的实验数据。

建议后续行动

• 文本中未提供足够的原始图片像素信息，无法进行 Western blot 等图片的 PS 痕迹及图像复用深度检测。
• 联系作者要求提供原始数据，特别是核对细胞实验到底是 0.3 mM 还是 0.8 mM。
• 在 PubPeer 上提出质疑，要求作者澄清样本量与统计学描述自相矛盾的问题。
• 建议同行评议时让作者彻底梳理并修正所有图注与方法学的不一致之处。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。