🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：High-fat diet exacerbates skeletal muscle mass loss via Nrf2/Prdx6 pathway in sarcopenic obesity mice
• 作者：Danni Wang, Xinyue Zheng, Zhu Yang, Wen Zhang, Sujuan Liu, Yanmei Niu
• 期刊：Journal of Gerontology: Biological Sciences (Manuscripts submitted)
• DOI：未提供
• 发表年份：2025 (基于版权声明推测)
• 论文来源：High-fat diet exacerbates skeletal muscle mass loss via Nrf2_Prdx6 pathway in sarcopenic obesity mice(科研通-ablesci.com) (1).pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：核心结论与数据自相矛盾（薛定谔的蛋白表达）

• 位置：Discussion (第4节倒数第二段) vs Results (3.7节) / Figure 5
• 描述：在讨论部分，作者写道：“aerobic exercise significantly downregulated the protein expression of Prdx6 in SO mice”（有氧运动显著下调了SO小鼠中Prdx6的蛋白表达）。然而，在结果部分（3.7）和Figure 5的说明中，作者明确表示：“we observed a significant upregulation in the levels of Nrf2 and Prdx6 in SE group mice versus SO controls”（运动组小鼠中Nrf2和Prdx6水平显著上调）。
• 证据：论文的核心机制是“Nrf2/Prdx6通路介导了有氧运动对少肌性肥胖的保护作用”，因此运动理应上调这个保护性蛋白。讨论部分却写成了下调，这说明作者极有可能是在复用以前其他论文的模板，且根本没有仔细核对自己的实验数据和最终结论，或者是造假时忘了统一文本口径。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：方法学与统计描述的“连环套”（模板化写作痕迹）

• 位置：2.6 Statistical analysis vs Figure 1, 2 的图注
• 描述：在统计学方法部分，作者明确写道：“All data are represented as the mean of three biological replicates”（所有数据均代表三次生物学重复的均值）。但这篇论文包含了大量的体内动物实验！例如，Figure 1的图注标注了 n=6-8，Figure 2A标注 n=7，Figure 2C甚至标注了 n=12。
• 证据：将所有数据（包括不同周龄的小鼠实验）统称为“三次生物学重复”，是典型的学术造假“论文工厂”流水线作业特征。这说明作者在撰写Methods时，极有可能直接照抄了某个体外细胞实验的模板，连最基础的动物样本量逻辑都没有修改。此外，同一张Figure中（如Fig 2C写n=12，Fig 2G/H写n=3）样本量跨度极大且缺乏合理过渡，十分反常。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：试剂浓度的“量子叠加态”

• 位置：2.4 Cell culture and treatments vs Figure S1 图注
• 描述：在方法学部分，作者声称使用 0.3 mM 的棕榈酸（PA）处理 C2C12 肌管 48 小时以建立体外模型；在结果部分（3.3）也再次确认是 0.3 mM。但是，在补充图片 Figure S1 的图注中，却赫然写着：“...before and after 0.8 mM palmitic acid (PA) treatment.”
• 证据：同一个核心实验，正文里写 0.3 mM，图注里变成 0.8 mM。这说明作者极有可能在拼凑不同批次、甚至不同来源的实验数据，或者在套用旧图时修改了正文，却忘记了统一补充材料的图注。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：图注重复与复制粘贴的马脚

• 位置：Figure 4 图注
• 描述：Figure 4 的图注出现了明显的复制粘贴错误。其中 (K) 和 (L) 被描述为完全相同的内容：“ (K) FM assessment. n=5. (L) FM assessment. n=5.”（FM即Fat Mass，脂肪量评估）。
• 证据：在实验逻辑上，Figure 4K 已经评估了脂肪量，4L 不可能再做完全一样的评估。结合正文“the body fat levels and the intermuscular fat were significantly lower in SE group mice (Fig. 4J, L)”，4L 本应是肌肉间脂肪的定量分析，但作者直接复制了上一行的文字。这种粗心大意暴露了手稿打磨的极度不严谨。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

(注：由于系统仅提供文本，未提供原始图片文件，无法进行Western Blot条带PS痕迹、图片翻转复用等视觉像素级检测。但仅从文本逻辑来看，已经千疮百孔。)

耿同学辣评

好家伙，这篇论文给我看乐了。有氧运动到底是“上调”还是“下调”Prdx6？作者：我全都要！正文写 0.3 mM，图注写 0.8 mM，主打一个“薛定谔的试剂浓度”。最绝的是动物实验周龄不同、分组不同，方法学里居然敢于大笔一挥写上“所有数据均代表三次生物学重复”——连装都不装了，模板一套就敢发，真把审稿人和读者当傻子糊弄啊？

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（尤其是WB原始曝光图片和动物实验的原始记录本）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报，指出其核心结论自相矛盾、方法学模板化造假
• 核查该通讯作者所在课题组的其他已发表论文，排查是否存在系统性学术不端

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。