🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：未在文本中明确提供（推测为探讨屋顶花园建造对情绪、心理及心率变异性影响的实证研究补充材料）
• 作者：未在文本中明确提供
• 期刊：未在文本中明确提供
• DOI：未在文本中明确提供
• 发表年份：未在文本中明确提供
• 论文来源：Supplementary1

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：核心样本量与实验组别“左右互搏”（数据系统性混乱）

• 位置：Table S16, Table S27, Table S32
• 描述：在同一篇论文的补充材料中，实验组和对照组的样本量（N）及组别定义在不同的核心统计表格中出现了严重的矛盾与互换错乱。
• 证据：
  1. 样本量（N）互相冲突：在 Table S16（RMSSD变化值的描述性统计）中，对照组（Group 1: control）的样本量为 N=12，实验组（Group 2: experimental）的样本量为 N=25；然而，在 Table S27（PAD心理变化值的描述性统计）中，数值被完全对调，对照组（Group 1: control）变成了 N=25，实验组（Group 2: experimental）变成了 N=12。
  2. 组别代码定义冲突：在 Table S16 和 Table S27 中，均将“Group 1”标记为对照组，“Group 2”标记为实验组；但在 Table S32（线性混合效应模型规范）中，模型定义却写明“Group coding: Group1=experimental; Group2=control”（即 Group 1 为实验组，Group 2 为对照组）。
• 严重程度：高（核心实验数据与变量定义系统性矛盾，直接导致后续基于组别的所有 ANOVA、t检验及混合效应模型结果的可靠性坍塌）
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

一篇本看起来像模像样的实证研究补充材料，结果在最核心的样本量（N）和分组代码上玩起了“左右互搏”。Table S16说对照组12人、实验组25人，到了Table S27就直接对调成了对照组25人、实验组12人，更离谱的是到了Table S32的混合模型设定里，Group 1和Group 2的谁experiment谁control又跟前面打架。连最基础的被试人数和组别归属都能在不同表格间反复横跳，这绝不是简单的排版笔误，而是暴露出作者在数据整理、统计分析乃至拼接图表时的极度混乱。连“底座”都裂缝满满，上面那些精细到小数点后三位的 p 值和 F 值，谁敢信？

建议后续行动

1. 要求作者公开原始数据：鉴于组别样本量存在严重矛盾，强烈建议要求作者提供包含受试者 ID、分组情况（对照组/实验组）及所有对应生理/心理指标测量的原始 SPSS 或 Excel 数据文件。
2. 要求作者进行全面数据勘误：如果数据矛盾确属笔误，需要求作者对涉及 Group 1/Group 2 以及 N=12/N=25 的所有统计表（Table S16 至 S38）进行逐一重新核对与更正，并说明错误是否影响了显著性结论的判定。

⚠️ 免责声明

本报告基于所提供的论文补充材料文本进行自动化与人工复合分析。报告中指出的异常均附带原文中的具体证据支持。鉴于算法和文本提取的局限性，所有结论仅供参考，不作为最终学术定论。最终裁决权归属相关期刊编辑部及学术伦理调查机构。