🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：[文本中未明确提供正文标题，主要为 Supplementary 材料]
作者：[文本中未提供]
期刊：[文本中未提供]
DOI：[文本中未提供]
发表年份：[文本中未提供]
论文来源：Supplementary.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：统计学方法严重误用与逻辑断裂（把重复测量当独立样本做单向 ANOVA）

位置：Tables S3-S9, S10-S15, S22-S26（如 Table S6: One-way ANOVA F=13.876 3,96）
描述：该研究明显是对同一批受试者（实验组 N=25）在四个不同阶段进行的重复测量。然而，作者在处理 RMSSD、ΔSCL 和 PAD 等核心生理/心理指标时，完全无视了数据的配对/重复属性，强行使用了独立样本的单因素方差分析，并且其自由度（df1=3, df2=96，即总计 N=100）荒谬地将 25 个人的 4 个阶段数据当成了 100 个独立个体来计算。
证据：Table S7 的 ANOVA 表明确写着 Between groups df=3, Within groups df=96, Total df=99；Table S22 的 Total N 也赫然写着 100。这在统计学上是极其低级的错误，严重低估了组内方差，导致 p 值和结论失效。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：生理数据出现“医学奇迹”级别的极端离群值

位置：Table S10 (Descriptive statistics of ΔSCL across four phases)
描述：在反映皮肤电导水平变化（ΔSCL）的数据中，出现了极其反常的极端数值分布。
证据：在 Maintenance 阶段，均值（Mean）为 184.98%，标准差（SD）高达 165.04%，而最大值（Max）竟然达到了 882.41%。在 Pre-construction 阶段，最小值为 -276.08%。对于人体生理指标（皮肤电导）的变化率而言，出现近 9 倍的变化极值在正常的心理/生理学实验中极度不合理，提示存在传感器故障、数据未清洗或人工造假的痕迹。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 3：数据割裂与内部矛盾（实验组与对照组样本量打架）

位置：Tables S16-S21 vs Tables S3-S15
描述：实验设计包含了实验组（Experimental group, N=25）和对照组（Control group, N=12）。但在前面大量的基线分析（S3-S15）中，对照组完全“隐形”，作者仅仅拿实验组（N=25，4个阶段凑成 100 个数据点）自己和自己做单向 ANOVA。而到了 S16 以后，对照组又突然冒了出来。
证据：Table S16 中明确写有 Control group N=12, Experimental group N=25，但在此前所有声称评估“四个阶段差异”的表格中，均未见对这 12 名对照组受试者的任何基线或阶段性方差分析。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 4：文档排版与文本提取的异常混乱

位置：Tables S1, S2
描述：前两页关于“初始概念与类别”的定性文本出现了极度密集的排版问题，所有英文单词全部粘连在一起（如 Ourteamfirstcarriedoutdetailedpreliminaryinvestigation...）。
证据：可见于文档开头的 Table S1 和 Table S2 的内容提取结果。
严重程度：🟡 （注：这可能是由于 PDF 转 TXT 过程中的格式丢失，但也侧面反映了该 Supplementary 文件在制作和校对时的粗制滥造）。
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

风景园林的学生种个屋顶花园，顺便给自己做个“心理按摩”，结果数据算出来能把心电图机给烧了（ΔSCL 变化 882%）。最搞笑的是，把同一个人测了 4 次的数据当成 100 个不同的人来做单因素 ANOVA，这就好比把一个人从小到大的 4 张照片混在一起，然后惊呼“哇！这 4 个毫无血缘关系的人长得好像啊！”——连最基本的重复测量方差分析都不会用，这统计软件怕不是随机数生成器成精了吧？

建议后续行动

要求作者提供原始的 SPSS 数据文件（.sav）以及皮电/心电设备的原始导出数据，核查那 882% 的离谱极值。
在 PubPeer 上提出质疑，重点指出其统计学方法（重复测量数据误用独立样本 ANOVA）的致命缺陷。
联系发表该文章的期刊编辑部，指出其补充材料中的数据分析存在根本性错误，建议撤稿或要求重新进行严谨的统计学评估。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

[文本中未明确提供正文标题，主要为 Supplementary 材料]