🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Chromosomal fusions trigger rediploidization of autopolyploid genomes
• 作者：Chuanshuai Xie, Zitu Ma, Chaowei Zhou, Kexin Ma 等
• 期刊：Nature
• DOI：10.1038/s41586-026-10439-1
• 发表年份：2026 (Published online: 22 April 2026)
• 论文来源：Chromosomal fusions trigger rediploidization of autopolyploid genomes.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：时间线与伦理审批号存在严重造假冲突（第六式：引用与方法学异常）

• 位置：Methods > Sample collection / RNA-seq for cold exposure / Genome assembly of Schizothorax curvilabiatus
• 描述：论文的收稿日期为 2025年10月18日（Received: 18 October 2025），但文中却出现了多个时间为 2026 年 1 月的动物伦理审批号。在 "RNA-seq for cold exposure" 部分写道：“所有实验程序均获得了西南大学 IACUC 的批准（IACUC-20260126-05）”；在 "Genome assembly of Schizothorax curvilabiatus" 部分写道：“所有实验程序均获得了西南大学 IACUC 的批准（IACUC-20260126-02）”。
• 证据：按照国内外学术界的伦理规范，动物实验必须在实验开展前获得伦理委员会批准。论文在 2025 年 10 月已经投稿，而实验伦理批号显示为 2026 年 1 月 26 日。这意味着实验极有可能是在论文投稿后的同行评审期间，为了应付审稿人要求而“临时补做”并“后补审批”的。这属于严重的学术伦理不端。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：实验设计存在反常识的物理时间悖论（第六式：引用与方法学异常）

• 位置：Methods > RNA-seq for cold exposure
• 描述：文中写道：“冷诱导组以每年 1.5 °C 的速率逐渐降温，在此温度下维持 24 小时，而对照组保持在 22 °C。”
• 证据：实验对象是“大约 1 年龄”的幼鱼。如果以“每年 1.5 °C”的速率降温，从 22°C 降至 5°C 需要超过 11 年的时间！这显然违背了基本的物理常识与实验可行性。真实情况极有可能是从英文原文机翻或作者编造时出现的低级失误（真实实验中降温速率通常为“每小时 1.5 °C / 1.5 °C per hour”）。这种在严谨的科学论文中暴露出的荒唐文字，侧面反映出方法学部分可能存在复制粘贴或杜撰的嫌疑。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：数值加和与百分比存在轻微数学不自洽（第二式：数据造假检测）

• 位置：Asymmetric ohnologue evolution 段落
• 描述：文中报告基因保留拷贝数的数据：“多数 (13,556, 79%) 基因保留四个拷贝... 少数保留三个 (1,901, 11%) 或两个 (948, 5.5%) 拷贝”。
• 证据：简单相加这三组直系同源群（13,556 + 1,901 + 948 = 16,405）。如果总数是 16,405，那么 13,556 占比实际上是 82.6%，而非文中所称的 79%。如果要符合 79%、11%、5.5% 的比例，总数应当为约 17,159。这种正文核心数学描述的微小偏差，说明作者在撰写或编造数据时可能未做仔细核对，或者截取了不同批次的数据拼接而成。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：图片像素级分析受限声明（第一式 & 第三式检测声明）

• 位置：Figures 1-5 / Extended Data Figures 1-9
• 描述：文本中未提供足够的图片信息（无原文件或高分辨率底层图片矩阵），无法进行像素级噪声比对、Western Blot 或显微镜图的 PS 痕迹检测。
• 证据：基于现有纯文本内容无法评估是否存在图片复用或拼接。
• 严重程度：信息缺失
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

做低温胁迫实验，按“每年 1.5℃”的降温速率，这鱼得活十一年才能熬到 5℃ 的实验终点，这哪里是做冷应激，分明是在修仙长生诀啊！更离谱的是，论文 2025 年 10 月就投稿了，动物伦理审批号居然是 2026 年 1 月的。怎么着，先把论文投出去占个坑，等审稿人提意见了，再“穿越”回去补办个伦理审批、现做实验？连正文里的基础加减法和百分比都能对不上，做科研讲究个严谨诚实，你这时间线和数据都玩起穿越和玄学了，当我们看科幻小说呢？

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据及伦理审批证明信件原件
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报
• 向作者所在机构（西南大学）学术委员会及伦理委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。