🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：中国农业韧性空间关联网络特征及驱动因素识别
作者：芦风英，滕圣钰，邓光耀
期刊：干旱区地理 (ARID LAND GEOGRAPHY)
DOI/编号：1000-6060(2026)07-1470-11；ChinaXiv:202607.00058v1
发表年份：2026年7月

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据逻辑异常——网络密度与关系数违背数学常理

位置：2.2.1 整体网络特征（Page 1473）
描述：文中声称“综合网络密度为0.2816”，紧接着又说明“2014—2023年网络密度介于 0.2483~~0.2724之间”。同时指出综合关系数为245，而历年关系数介于216~~238之间。
证据：根据社会网络分析的基本数学原理，多年综合（平均）关系矩阵的关系数不可能高于历年最大关系数（238）。同理，综合网络密度（0.2816）绝无可能大于历年最高网络密度（0.2724）。若想由一组最大值仅为238的矩阵求出245的综合关系数，除非在矩阵运算中出现重大算法错误或直接篡改了总均值数据。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 2：图表视觉异常——过于完美的数据曲线与绝对直线

位置：Figure 1（Page 1472）/ Figure 2（Page 1473）
描述：图1中代表农业韧性总体评价结果的折线图呈现出极度平滑、单调递增的趋势，缺乏真实面板数据常见的噪声波动。此外，图2中代表“网络关联度”的折线在长达10年的时间轴上呈现为一条没有任何波动的绝对水平直线（恒为1）。
证据：基于全国30个省份、20个指标合成的10年面板数据，在经历新冠疫情、极端气候等真实宏观事件影响下，熵权法测算的综合指数极少能呈现出“教科书级别”的平滑上升。此外，虽然网络全连通会导致关联度为1，但将其作为视觉核心数据呈现得如此“完美”，结合发现1中存在矛盾的网络关系数，高度怀疑作者对数据进行了“过度修饰”或存在生成器造图嫌疑。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 依据不足

发现 3：统计学异常——正文论述与统计表数据“自相矛盾”

位置：2.3.2 农业韧性空间关联网络驱动因素分析及 Table 5（Page 1476）
描述：正文在解释ERGM模型结果时明确写道：“连通性在所有模型中几乎为零且显著”。但核对表5中的数据发现，模型(1)和模型(3)中连通性的系数仅为-0.03（括号内标准误为0.05），且并未带有任何显著性星号（*）。
证据：在95%的置信水平下，系数绝对值（0.03）小于标准误的两倍（0.10），p值远大于0.1，这在统计学上是典型且绝对的不显著。作者在正文中强行宣称其“显著”，属于为了迎合结论而睁眼说瞎话，扭曲了真实的统计检验结果。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 4：方法学与变量名称异常——模板化痕迹与复制粘贴遗漏

位置：Table 5（Page 1476）
描述：表5的变量命名存在明显的不一致和模板套用痕迹。文中及表4原本定义的名称是“发出效应”和“接收效应”，但在表5中，科技创新、极端气温、极端强降水等变量的命名突然变成了“发出条件”和“接收条件”。
证据：这暴露出作者极大概率直接套用了其他论文（如碳排放网络、生态韧性网络）的代码或图表模板，在修改论文时出现了低级的复制粘贴遗漏。这种粗放的数据处理态度，让人不得不怀疑其核心实证过程的严谨性。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文简直是“一本正经地胡说八道”的典范！你看它的ERGM模型，三个模型的AIC和BIC差值分毫不差（全是133.52），说明软件是真跑了，统计学套路玩得很溜；但转头一看，历年最高密度才0.2724，平均密度却能算出0.2816！怎么着，咱们中国农业韧性的网络关系是会“无性繁殖”吗，均值还能凭空多出几个连边来？更有意思的是，表里明明p值不显著，正文的嘴比硬盘还硬，非说它“显著”。这不叫实证研究，这叫“按需造数”，连基本的算术和统计检验都敢硬拗，真把审稿人和读者当小学生了？

建议后续行动

联系作者要求提供原始关系矩阵、熵权法原始数据及ERGM模型代码
在 PubPeer 上提出质疑
向期刊编辑部（《干旱区地理》）举报，要求核查其实验数据与图表真实性
向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

中国农业韧性空间关联网络特征及驱动因素识别