🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：算法就业歧视法律规制研究
• 作者：卢一鸣
• 期刊：山东政法学院硕士学位论文
• DOI：无
• 发表年份：2026年
• 论文来源：算法就业歧视法律规制研究_卢一鸣.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：跨学科“幽灵文献”乱入（东拼西凑的实锤）

• 位置：参考文献 -> 5.外文文献 [1]
• 描述：在一篇探讨“算法就业歧视法律规制”的纯法学论文中，参考文献的第一条赫然是：“Smith, John A., and Thomas R. Lee. "Climate Change Impacts on Coastal Ecosystems." Environmental Science Quarterly...” （《气候变化对沿海生态系统的影响》）。
• 证据：这篇关于气候和生态的外文文献与本论文研究的劳动法、算法规制领域毫无关联。这极大概率是作者在使用 AI 工具生成文本或批量插入文献时“夹带私货”，或是直接复制粘贴了其他不明来源的文献列表。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：历史时空穿越，1970年代的美国法院在审“算法”案？

• 位置：正文 第三部分（二）2. 运用差别影响审查模式规制算法就业歧视（第31页）
• 描述：文中论述美国1971年的“格里格斯诉杜克电力公司案”和1975年的“阿尔伯马尔纸业公司诉穆迪案”时，声称“联邦最高法院指出，用人单位在制定就业规定时，未能充分考虑并采用可行的替代性算法”。
• 证据：20世纪70年代连个人电脑都尚未普及，更遑论现代意义上的机器学习算法。美国最高法院在70年代的判决中绝对不可能出现要求企业采用“替代性算法”的表述。这明显是作者或 AI 工具在翻译或套用“替代性就业实践”时，强行把现代算法概念塞进历史旧案中，暴露出严重的方法学谬误。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：法理常识毁灭性崩塌——“故意”竟然包含“过失”

• 位置：正文 第四部分（四）3. 修正主观要件（第42页）
• 描述：文中提出：“适度放宽算法就业歧视里歧视意图的认定标准，故意应包含直接故意、间接故意和过失。”
• 证据：在法学基本理论中，“故意”和“过失”是两个严格平级且互斥的主观过错形态。声称“故意包含过失”，等同于说“白色包含黑色”，这是极其低级且不可原谅的法理常识错误。对于一篇政法学院的硕士论文而言，这种逻辑撕裂极不正常，高度怀疑是 AI 幻觉生成后未经人工审核的产物。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：参考文献格式与年份的“粗心大乱斗”

• 位置：参考文献 -> 2.期刊文章 [9]，以及 5.外文文献序号
• 描述：参考文献列表中不仅出现了序号重复（“5.外文文献”下出现了两个 [1]），而且期刊文章第[9]条标注为：“……载《法学论坛》202 年第 1 期。”
• 证据：年份漏掉了个位数变成了“202 年”，外文文献序号错乱。通常，严谨的学术训练和排版校对会杜绝此类低级格式错误，这进一步佐证了该论文可能存在复制粘贴或 AI 工具生成后仓促拼凑的嫌疑。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇 2026 年的法学硕士论文，不仅能穿越回 70 年代让美国法院指导企业使用“替代性算法”，还能在法理上实现“故意包含过失”的伟大逻辑大一统，最后连参考文献都拉出一篇沿海生态系统来凑数。与其说是学术论文，不如说是赛博朋克风的 AI 梦呓，不仅侮辱了法学，还顺带把法学研究者的严谨按在地上摩擦。

建议后续行动

• 联系作者要求提供详细的文献阅读笔记和写作过程说明
• 在知网或学校论文库查重比对，确认是否存在更严重的抄袭
• 向山东政法学院学位评定委员会举报，核查是否存在 AI 代写
• 建议指导教师加强学术审查把关

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。