🔍 耿同学打假报告

论文信息

论文来源：Mitophagy activation for jawbone radiation injury therapy via angiogenesis_osteogenesis-active nanozymes.pdf
标题：Mitophagy activation for jawbone radiation injury therapy via angiogenesis/osteogenesis-active nanozymes
作者：Tianxiao Wang, Weihua Shao, Ting Zhou, Yuchao Li, 等
期刊：SCIENCE CHINA Life Sciences
DOI：10.1007/s11427-025-3104-4
发表年份：2026 (Published online 9 April 2026)

位置：Figure 4A / 4E
描述：根据对论文图片的视觉分析，Figure 4A（EC细胞）和 Figure 4E（HBMSC细胞）的 AM/PI 细胞活力染色结果存在严重的图片复用现象。在 0h、24h 和 48h 时间点，Control 组、NBP 组和 CeSNs 组的绿色荧光图片在背景纹理和细胞分布模式上高度相似，甚至几乎完全一致，缺乏独立实验应有的随机性。
证据：论文图注明确标注了 Figure 4A 和 4E 为不同分组在 0, 24, 48h 的 AM/PI 染色结果。结合视觉分析，不同实验组、不同药物处理下的细胞形态和分布位置完全雷同，违背了真实的细胞生物学实验常理。将同一张图片拼接在不同组别中是典型的学术不端操纵手法。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

位置：Page 2367 (Results) vs Page 2372 (Methods)
描述：文章正文在转录组学分析部分明确写道：“对接受 6 Gy 和 6 Gy+NBP@CeSNs 处理的 HBMSC（人骨髓间充质干细胞）进行了 RNA 测序”。然而，在 MATERIALS AND METHODS 部分的“RNA sequencing”小节中，却赫然写着：“Total RNA was extracted from ECs... Cleaned reads were aligned to the mouse reference genome (GRCm38) using HISAT2.”
证据：正文声称是对“人骨髓间充质干细胞”进行测序，方法部分却写提取了“ECs（上皮细胞/内皮细胞）”的 RNA，并且比对到了“小鼠”的参考基因组上！实验涉及的人类细胞样本竟然比对到了小鼠基因组上，这不仅是直接复制粘贴其他论文方法学部分的铁证（忘记修改物种和细胞名），更让人高度怀疑整个 RNA-seq 数据的真实性。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

位置：Figure 5C (免疫荧光双染色)
描述：在 EC 细胞的 HSP60/LC3 免疫荧光双染色结果中，Control组、6Gy组、6Gy+NBP组的 HSP60（绿色）通道图像被发现背景噪声模式和细胞轮廓高度雷同。
证据：论文图注显示 Figure 5C 为 EC 在不同处理下的 HSP60 和 LC3 双染色结果。结合视觉分析，不同辐射剂量和药物处理下的细胞骨架/线粒体形态应当发生显著变化，但图片却呈现出经过亮度调整或轻微处理后重复使用的特征，缺乏真实性。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

位置：Figure 6A (Transwell迁移实验)
描述：Transwell 迁移实验的结晶紫染色图片中，各处理组的细胞团块形态、密度分布过于均匀且规律。
证据：论文图注表明该图代表不同组的 Transwell 迁移测定。结合视觉分析，细胞迁移实验由于存在极强的随机性，真实的图片往往呈现出不规则的聚落形态。该图中细胞分布呈现“教科书式”的规律性，存在人为挑选理想图片甚至图像合成处理的嫌疑。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

好家伙，把人源的细胞拿去和小鼠的基因组比对，这跨物种的“跨界交流”属实让人看不懂了。更别提那宛如ctrl+c/v复刻版的细胞死活染色图，造假的痕迹简直比这篇论文的正文还要显眼！写文章的时候连 methods 部分都懒得改一下就直接糊弄，是对审稿人的眼神有多不信任？

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。