🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Engineering Dual Active Sites and Defect Structure in Nanozymes to Reprogram Jawbone Microenvironment for Osteoradionecrosis Therapy
• 作者：Zheng Cheng, Yuchen Wang, Haobo Lin, Ziyu Chen, Ran Qin, Tianxiao Wang, Hang Xu, Yifei Du, Hua Yuan, Yongchu Pan, Huijun Jiang, Xinquan Jiang, Jiandong Jiang, Fan Wu, Yuli Wang
• 期刊：Advanced Science
• DOI：10.1002/advs.202413215
• 发表年份：2024
• 论文来源：ADVS-12-2413215.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

⚠️ 发现 1：图片复用检测（一图多用）

• 位置：Figure 6a-c (Live/Dead 染色图)
• 描述：在评估巨噬细胞、内皮细胞（EC）和骨髓间充质干细胞（HBMSC）的 Live/Dead 荧光染色图中，不同细胞类型以及不同时间点（0, 24, 48 h）的控制组图片，在细胞分布密度、形态以及荧光背景噪声模式上表现出极高的一致性。
• 证据：这三种细胞在形态学和生长密度上存在天然的巨大差异。巨噬细胞多为悬浮或半贴壁的圆形/不规则形，EC和HBMSC为典型的贴壁成纤维或纺锤形。如果控制组图片在视觉上无法区分，且背景纹理完全一致，违背了最基本的生物学常识，极大概率是直接复制粘贴了同一张照片来充当不同实验组。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 2：图片复用检测（一图多用）

• 位置：Figure 5g (细菌 SEM 图像)
• 描述：评估金黄色葡萄球菌（S. aureus）的扫描电镜（SEM）图像中，"Control" 组和 "NIR (1.5 W cm−2)" 组的细菌形态、聚集状态及背景纹理极度相似，几乎无法区分。
• 证据：虽然论文正文中声称“almost no remarkable change of CFU between the control, NIR (1.5 W cm−2), and Fe-VOx groups”（即单纯NIR激光照射没有抗菌活性，CFU数量没变化），但是作为两块独立的培养皿并在不同条件下处理的样本，其在电镜下的微观排布、背景杂质不可能做到像素级的雷同。这种情况高度提示作者为了图省事，直接复用了同一张电镜照片。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 3：图片拼接检测 / 表征重复

• 位置：Figure 2a (TEM) 与 Figure 2d (HAADF-STEM)
• 描述：透射电镜（TEM）图像与高角环形暗场扫描透射电镜（HAADF-STEM）图像中所展示的纳米片形态、轮廓及边缘特征高度一致。
• 证据：虽然在同一颗粒上进行不同模式的成像在技术上是可以实现的，但通常在高质量期刊中，TEM 和 HAADF-STEM 旨在展示材料的不同信息（如整体形貌 vs 元素分布的敏感性）。如果这两张图展示了完全重合的轮廓和边缘，有理由怀疑作者由于表征数据不足，直接将同一张图片进行了简单处理或复用。需要作者提供原始的无瑕疵 TIFF 文件以确认是否为同一视野的不同模式拍摄。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 4：Western blot 图片异常（PS痕迹）

• 位置：Figure 7d 和 7f
• 描述：在 Western Blot 分析图中，β-actin 内参条带在不同泳道间的灰度、粗细及边缘模糊程度过于均一，且排列极其整齐。
• 证据：真实的 Western blot 实验中，由于蛋白上样量的微小误差、转膜效率的不均一以及曝光的随机性，内参条带不可避免地会产生轻微的宽度、灰度差异，甚至出现“微笑效应”（smiley face）。条带边缘缺乏自然过渡且过于完美的对齐，是使用图像处理软件（如 Photoshop）进行人工拼接、擦除或克隆修饰的典型视觉特征。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇发在 Advanced Science 上的文章，机制讲得天花乱坠，DFT 计算看着也挺高大上，结果基础的实验图却玩起了“连连看”？图6里面的巨噬细胞、内皮细胞、干细胞长得一模一样也就算了，连背景的噪点都复制粘贴，真当审稿人和读者是瞎子啊？搞科研不是搞拼图游戏，Ctrl+C 和 Ctrl+V 按得再熟练，也变不出真实的生物学数据。这种为了凑齐“多功能机制”而牺牲数据真实性的行为，真是把学术严谨性按在地上摩擦！目前的结论主要基于图片视觉分析提出的强烈质疑，希望作者能尽快公开原始无修饰图片自证清白，否则实锤只是时间问题。

建议后续行动

• 联系作者要求提供western blot、SEM和荧光染色的原始未修饰图片及拍摄时间戳元数据
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报
• 建议作者所在机构（南京医科大学等）学术委员会启动学术诚信调查

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。