🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：41368_2025_Article_402.pdf
• 标题：Antisense oligonucleotide targeting TARDBP-EGFR splicing axis inhibits progression of oral squamous cell carcinoma through ABCA1-regulated cholesterol efflux
• 作者：Nan Ni, Moxu Wang, Zhiran Yuan, Leqi Zhang, Jilin Cai, Qingqing Du, Pengcheng Li, Chang Gao, Hanwen Zhang, Yuancheng Li and Hua Yuan
• 期刊：International Journal of Oral Science
• DOI：https://doi.org/10.1038/s41368-025-00402-7
• 发表年份：2026

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：系统性的 Western Blot 图片拼接（PS 痕迹严重）

• 位置：Figures 2d, 2g, 3a, 3c, 5a, 6a, 7e, 7f
• 描述：论文中涉及免疫印迹的核心图片几乎全盘存在生硬的后期拼接痕迹，且未按规定在图注或图中明确标注拼接线。最严重的是，作为内参的 GAPDH 条带也被如同“切豆腐”一般进行了裁切和强行拼接。
• 证据：
  • Figure 2d 和 2g 中，不同细胞系、不同转染条件之间的泳道存在明显的垂直白线，GAPDH 条带被这些白线整齐切断。
  • Figure 3a 和 3c 中，Input 泳道与处理组之间存在不自然的垂直间隙；TARDBP 与 GAPDH 条带间的背景灰度/纹理突变。
  • Figure 5a 和 6a 中，各时间点及不同处理组之间存在系统性的垂直分割线，背景在垂直线上发生突变。
  • Figure 7e 和 7f 中，Vimentin 与 GAPDH 条带的背景噪声模式在垂直线上不连续。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：样本量描述前后矛盾，图表说明存在误导

• 位置：摘要 / Figure 1 标题及图注 / 正文方法学部分
• 描述：论文在阐述组织样本测序队列时，出现了 67 例与 81 例的随意混用，且在关键图表的说明中出现了概念混淆。
• 证据：
  • 摘要中明确写道：“We collected surgically resected cancer and adjacent normal epithelial tissue samples from 67 OSCC cases... A genome-wide sQTL analysis was performed using the RNA sequencing data from 67 normal oral epithelial tissue samples.”
  • 然而，Figure 1 的总标题为“Identification of sQTLs associated with OSCC risk in normal oral epithelial tissue”，其 subfigure 1a 的图注却写的是：“Differentially expressed transcripts between 81 pairs of OSCC and adjacent normal oral epithelial tissues”。在 sQTL 鉴定的主图标题下，突然插入了一个 81 对样本的差异表达分析图，且未在图注中解释这 81 对与摘要中的 67 例有何关系（尽管正文 Methods 提到了 81 例用于 DEG，67 例用于 sQTL，但在图表呈现和摘要总结时严重脱节，极易误导读者对核心队列的认知）。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

剪影拼图手艺高，只要白线抹得好，GAPDH 连环切，一张原膜藏底稿！生物学机制设计得跟教科书一样完美，结果一到 Western Blot 图就成了“裁缝铺”，满屏的垂直分隔线比我的发际线还要清晰。此外，摘要和主图在核心样本队列数量上自说自话（67例对81对），给人观感极为错乱。建议作者立刻转行去搞平面设计，别在学术界用 Photoshop 耽误才华了！

建议后续行动

• 联系作者要求提供所有涉及拼接的 Western Blot 原始全膜扫描图（未裁剪）
• 在 PubPeer 上提出质疑，重点关注图片拼接和样本量矛盾
• 向期刊编辑部举报，要求审查图片数据的完整性

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。