🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：41698_2025_Article_1068.pdf
• 标题：Impact of HMGA1 on tumorigenesis, prognosis and immune microenvironment in HNSCC: a multi-omics study
• 作者：Ziang Xu, Moxu Wang, Jilin Cai 等
• 期刊：npj Precision Oncology
• DOI：https://doi.org/10.1038/s41698-025-01068-4
• 发表年份：2025

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：图片拼接篡改痕迹（PS 过渡不自然）

• 位置：Figure 6A (Page 8)
• 描述：Western Blot 图像存在明显的图像操纵嫌疑。在 HOK/HSC3/HN4 组与 HN6/CAL27 组之间，以及 GAPDH 条带区域，可见极其清晰的垂直分界线。HMGA1 和 GAPDH 条带的背景灰度、对比度及噪点模式在分界线左右两侧发生突变，完全不符合同一张膜一次性曝光成像的物理特征。
• 证据：原文 Fig. 6 图注明确指出 “A PCR and WB analysis demonstrated significantly elevated HMGA1 in HNSCC cells compared to HOK cells.”。视觉分析摘要也明确指出了该问题。正常实验中，由于转膜和曝光的连续性，同一张膜上的背景噪点和灰度应当是连续渐变的，出现如此干脆利落的“刀切一般”的分界线，基本可以断定是人工拼接不同来源的图片（甚至是不同次实验的图）剪贴拼接而成。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：体内/体外实验数据过于“完美”（违背生物学随机性）

• 位置：Figure 6C (CCK-8 assay, Page 8) 与 Figure 6H (Tumor volume, Page 8)
• 描述：Figure 6C 的细胞增殖曲线和 Figure 6H 的体内肿瘤生长曲线呈现出违背生物学常理的“平滑感”与“完美感”。CCK-8 实验中 Control 组和 siHMGA1 组的误差棒在 6h、12h、24h、36h、48h 多个连续时间点上的长度高度一致；裸鼠肿瘤体积曲线的误差棒也表现得极其均一，缺乏真实活体实验中因个体差异（如小鼠进食、吸收、皮下生长空间等）必然产生的随机噪声。
• 证据：原文 Fig. 6 图注提及 “CThe effect of siHMGA1 on the proliferation of HN6 and CAL27 cells in-vitro was detected by CCK-8 assay.” 及 “Statistical graph of tumor volumes (H)”。视觉摘要也证实曲线过度平滑。真实生物实验的误差棒通常会随时间推移和细胞密度/肿瘤体积的增加而变大。这种“教科书般完美”的恒定误差和极度平滑的走势，高度疑似随机数生成器手动编造，或对原始数据进行了不合规的“平滑处理”。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：细胞培养条件存在致命常识错误

• 位置：Methods - Cell lines (Page 12)
• 描述：方法部分写道：“The cell lines were cultured in dulbecco’s modified eagle medium (DMEM) supplemented with 1% fetal bovine serum and 1% antibiotic...” 即使用 1% 胎牛血清 (FBS) 进行常规细胞系培养。
• 证据：绝大多数肿瘤细胞系（包括本文用到的 HSC3, HN4, HN6, CAL27）的常规培养需要 10% FBS。1% FBS 通常只用于饥饿处理（Serum starvation），或像本文 Transwell 实验中作为下室引诱剂（下室含 15% FBS，上室无血清）。常规传代培养仅用 1% FBS 会导致细胞因营养不足而凋亡或停滞，根本无法正常生长，这暴露了作者在实验操作或撰写时的严重疏漏。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇披着“多组学”精美外衣的文章，剥开一看，底层的实验数据可谓千疮百孔。首先，Figure 6A 的 Western Blot 图存在极其明显的“一刀切”拼接痕迹，背景突变，连装都不愿意装一下；其次，细胞增殖和裸鼠肿瘤体积曲线平滑、对称得宛如电脑壁纸，误差棒恒定不变，完全抹杀了生物实验本该有的个体差异与随机噪声，这在真实实验中几乎是不可能的；最后，方法学部分竟然堂而皇之地写着用 1% FBS 进行常规细胞培养，连最基础的细胞培养常识都搞错了。生信分析再花哨，也掩盖不了湿实验造假或粗制滥造的嫌疑。

建议后续行动

1. 建议读者及学术打假同行向 npj Precision Oncology 期刊编辑部举报本文涉嫌图片拼接篡改及数据异常。
2. 强烈要求通讯作者及第一作者公开 Figure 6 中涉及的所有 Western Blot 原始未裁剪扫描图（文中虽声称在 Fig. S4，但主图的拼接痕迹已属违规），以及 CCK-8 和裸鼠肿瘤体积测量的原始数值记录。
3. 期刊应启动独立调查，若作者无法提供令人信服的原始数据，应对该文章进行撤稿处理。

⚠️ 免责声明

本报告基于所提供的论文文本、图片视觉分析摘要及常规学术审稿规范生成。报告中的评价和结论仅针对所提及的文本和图片特征，不构成对作者所在机构或其他相关作品的主观定性。最终的学术不端判定权归相关期刊及官方学术诚信委员会所有。