🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：The synthesis and evaluation of near-infrared probes with barbituric acid acceptors for in vivo detection of amyloid plaques
• 作者：Kaixiang Zhou, Hualong Fu, Liang Feng, Mengchao Cui, Jiapei Dai, Boli Liu
• 期刊：Chem. Commun. (ChemComm), 2015, 51, 11665--11668
• DOI：10.1039/c5cc03662c
• 发表年份：2015

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：荧光光谱基线"零噪声"异常

• 位置：Figure 2 / Page 11666
• 描述：论文图片视觉分析及文本交叉验证显示，Fig. 2 中 BBTOM-3 在 PBS 以及分别加入 Aβ aggregates、Aβ monomers 和 BSA 等不同条件下的荧光光谱曲线，在基线区域（约400-550 nm）呈现出极其罕见的"完美重合"。
• 证据：在真实的物理化学荧光光谱测量中，即便背景信号极低，不同样本间也必然会产生随机的仪器基线漂移或微小噪声。完全平行、重合且无任何毛刺的基线高度违背常理，强烈暗示数据经过了非标准的过度平滑处理、强行基线校准，甚至存在用理想化模拟数据替代实测原始数据的嫌疑。原文中确实存在对该图的描述（“As shown in Fig. 2...”）和相应的 Figure caption。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：活体动力学数据"过于完美"的误差棒

• 位置：Figure 4 (右下角脑动力学曲线) / Page 11667
• 描述：在 Tg（转基因）和 WT（野生型）小鼠的活体脑成像动力学曲线中，各个时间点的误差棒表现出高度的一致性与完美的上下对称性。
• 证据：原文方法描述中明确指出活体成像实验的样本量极小（\(n=3\)）（“in vivo NIR imaging was performed in Tg and age-matched WT mice (n = 3)”）。在样本量如此之小的情况下，生物个体差异通常会导致数据出现明显的离散度，各个时间点的标准差（SD）必然会大小不一。过于规整的误差棒不符合小样本生物学实验的客观规律，存在人为修饰数据的嫌疑。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：参考文献引用错位

• 位置：Page 11666 正文及表格描述部分
• 描述：在讨论不同探针的结合亲和力（\(K_i\)）时，文中表述为："...higher than that of DANIR-2c (\(K_i = 36.9\) nM)\(^{15}\) and MCAAD-3 (\(K_i = 106\) nM) and much higher than that of MAAD-3 (\(K_i = 354.3\) nM) and DMDAD-3 (\(K_i = 645.2\) nM)\(^{16}\)"。
• 证据：查阅文末参考文献列表，文献 15 为 N. Okamura 等人关于 THK-265 的论文（J. Alzheimer’s Dis., 2011），文献 16 才是 M. Cui 等人（即本团队自己）关于 DANIR 系列探针的论文（J. Am. Chem. Soc., 2014）。作者在引用本课题组关键对比数据（DANIR-2c）时，张冠李戴标错了文献角标。虽然这大概率属于排版或笔误，但严谨的学术审查要求对这种数据出处的错位保持警惕。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

做探针合成的化学套路很溜，但一画到生物实验的图，这数据干净得就像是被漂白水洗过一样。Fig 2 的基线重合得连根杂毛都没有，Fig 4 三个老鼠的活体误差棒能长得一模一样！同学，咱们是做科学实验，不是在用 AutoCAD 画工程图纸啊，少给数据开点十级美颜行不行？另外，引用自己以前文章的角标都能张冠李戴，写完论文记得多检查两遍参考文献啊！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据及未经处理的显微镜/光谱原图
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报潜在的图像过度处理问题，要求核查原始数据

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。