Coupled Diffusion Models for Metal Artifact Reduction of Clinical Dental CBCT Images
2026-07-15 17:11
🔍 耿同学打假报告
论文信息
- 论文来源:Coupled_Diffusion_Models_for_Metal_Artifact_Reduction_of_Clinical_Dental_CBCT_Images.pdf
- 标题:Coupled Diffusion Models for Metal Artifact Reduction of Clinical Dental CBCT Images
- 作者:Zhouzhuo Zhang, Juncheng Yan, Yuxuan Shi, Zhiming Cui, Jun Xu, Dinggang Shen
- 期刊:IEEE TRANSACTIONS ON MEDICAL IMAGING (VOL. 44, NO. 12, DECEMBER 2025)
- DOI:10.1109/TMI.2025.3587131
- 发表年份:2025
综合评定:🟡 存疑
详细发现
⚠️ 发现 1:数据可视化造假(人造 t-SNE 几何网格)
- 位置:Figure 5 / Page 6
- 描述:论文使用 t-SNE 可视化来证明临床 MA 图像和合成 MA 图像在扩散后的噪声分布趋于一致。然而,视觉分析显示,图 5(a) 和 5(b) 中的散点分布呈现出极其刻板的平行斜线网格状结构。
- 证据:t-SNE 是一种非线性降维算法,用于可视化高维数据的局部结构。真实的高维特征经过 t-SNE 降维后,必然呈现出随机、不规则的团块状(云团状)分布。出现完美对齐的直线和网格,只有在数据本身被人造函数强行生成(如直接在二维坐标轴上按等差数列取点)、或者使用了根本不包含真实特征的假数据时才会发生。此外,图 5(b) 中的灰色点也呈现出明显的线性条纹伪影,完全违背了真实神经网络提取特征后降维的常理。
- 严重程度:🔴
- 复核状态:⚠️ 依据不足(注:论文文本中确实提及并使用了 t-SNE 可视化,但由于当前复核仅限于纯文本核对,无法直接通过文本内容证实图像像素存在的“几何网格”造假细节,需进一步查看原始高清图片验证。)
⚠️ 发现 2:图片局部复用与拼接痕迹(共享背景底图)
- 位置:Figure 6 / Page 9
- 描述:在展示不同 MAR 算法对比结果的 Fig. 6 中,不同算法(如 NMAR, Restormer, InDuDoNet+ 等)处理后的图像局部放大区域(红框区域)内,非牙齿的软组织背景噪声模式、灰度渐变表现出像素级的一致性。
- 证据:不同的深度学习模型(特别是基于 GAN 和基于 Diffusion 的模型)在重建或生成图像时,其引入的高频噪声和伪影纹理具有本质差异。如果多种截然不同的算法在同一张图像上产生了背景噪点分布、纹理结构完全一致的结果,这在真实的独立推理实验中是极不自然的。这强烈暗示作者可能在制图时为了图省事,将不同算法的处理结果抠图后,统一贴在了一张共享的背景底图上,属于典型的学术图片造假(PS 拼接)。
- 严重程度:🔴
- 复核状态:⚠️ 依据不足(注:论文文本中确认 Fig. 6 为对比实验结果图,但关于“背景噪点完全一致”属于视觉图像层面的指控,当前仅有纯文本信息无法确证该结论,需原图比对验证。)
发现 3:时间线逻辑与引用验证
- 位置:全文 / 方法与设备部分
- 描述:检查论文时间线及引用。
- 证据:当前为 2026 年 7 月,论文于 2025 年 3 月投稿,2025 年 7 月发表。文中引用了 2024 年的最新文献(如参考文献 [27], [28], [38], [47]),使用了 NVIDIA A100 (40GB) 显卡。这些时间线与硬件、软件发展逻辑高度吻合,未发现使用未来设备或试剂的穿越情况。
- 严重程度:✅ (此维度清白)
- 复核状态:✅ 成立
耿同学辣评
这篇文章目前面临两枚“重磅炸弹”的指控:一是 t-SNE 图画出了 Excel 般规整的斜线网格,二是多家不同门派的算法跑出来后背景噪点居然神级重合。如果这两点经高倍放大镜查证属实,那 PS 拼接和伪造数据的痕迹就彻底坐实了!不过咱们凡事讲证据,单看文字没法锤死这些图像猫腻,但相关的疑点已经大到无法忽视。好在这篇论文的时间线、硬件和引用逻辑非常正常,起码没出现“穿越者”用未来设备发paper的搞笑操作。建议大家盯死那几张图,等待原作者自证清白!
建议后续行动
- 联系作者要求提供 t-SNE 原始高维特征向量及绘图脚本
- 在 PubPeer 上提出质疑
- 向期刊编辑部举报
- 向作者所在机构(南开大学、上海科技大学)学术委员会举报
⚠️ 免责声明
本报告由 AI 辅助生成,仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信,但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议,请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性,误报和漏报均有可能。