🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Laboratory assessment of vitamin K status
• 作者：David John Card, Renata Gorska, Dominic Jon Harrington
• 期刊：J Clin Pathol (Best practice 文章)
• DOI：10.1136/jclinpath-2019-205997
• 发表年份：2019
• 论文来源：维生素K实验室指标.pdf

综合评定：✅ 清白

详细发现

发现 1：第一、二、三、四式综合检测（无靶可打）

• 位置：全文及 Figure 1 / Table 1
• 描述：本文是一篇关于维生素K实验室检测的“Best practice”（最佳实践）指南/综述文章。文中唯一的一张图（Figure 1）是机制示意图，唯一的表格（Table 1）是临床指标解读的定性总结表。
• 证据：文章中不存在任何原始实验数据（如 Western Blot、流式细胞术、显微镜图、散点图或统计分析结果）。没有原始数据，就无法进行图片复用、拼接、数据末位规律、统计学异常（P值 hacking）等常规造假检测。
• 严重程度：🟡（仅提示本报告“无从查起”，非文章存在问题）
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：第五、六式：时间线与方法学合理性检测

• 位置：全文（收稿日期、设备型号、试剂引用）
• 描述：经核查，本文时间线与方法学逻辑自洽，无虚构试剂或时间线冲突。
• 证据：
  1. 时间线自洽：文章于 2019 年 8 月 12 日收到，11 月 14 日修回，12 月 7 日接收。符合正常审稿周期。
  2. 设备真实存在：文中提到的 Abbott Architect 和 Fujirebio Lumipulse G600 analyser 均为临床检验中真实广泛使用的设备。
  3. 内部逻辑无矛盾：参考文献引用恰当，如引用的囊性纤维化儿童数据（93人中65人缺乏）与正文描述完全吻合。
• 严重程度：✅ 无异常
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文属实是“铁拳打在棉花上”——作者主打一个“全凭文献综述，绝不自己造数”，让我这“打假六式”根本找不到发力点！最逗的是，作者在正文探讨维生素K2时（Vitamin K2 段落），还专门引用了参考文献 13 和 14，明明白白地写上“the data have become confounded, including examples of fraudulent research”（数据已被混淆，包括存在影响学术界的造假研究案例）。好家伙，同行是冤家，作者亲自下场手撕造假文献，这反造假觉悟，必须给加个鸡腿！

建议后续行动

• 无需联系作者提供原始数据（本文为综述/指南类文章，无原始实验数据）
• 无需在 PubPeer 上提出质疑
• 无需向期刊编辑部举报
• 无需向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。