正在加载...
请稍候

长期肠外营养早产儿维生素K1水平的影响因素分析

2026-07-21 02:24

🔍 耿同学打假报告

论文信息

  • 标题：长期肠外营养早产儿维生素K1水平的影响因素分析
  • 作者：霍媛, 张国, 赵阳, 李万怡, 高红霞
  • 期刊：中华新生儿科杂志（中英文）
  • DOI：10.3760/cma.j.cn101451-20250709-00268
  • 发表年份：2026年7月

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：统计学异常检测（数学界的不可能事件——负数P值）

  • 位置：表1（第423页）
  • 描述：在表1中，不同肠外营养时间组（1421 d、2228 d、>28 d）比较时，14 d 维生素 K1 水平的 H 值为 7.237，而对应的 P 值竟然被写成了 −0.957。
  • 证据：P值代表概率，其数学定义域被严格限制在 [0, 1] 之间。真实世界的统计软件（如文中声称使用的 SPSS 26.0）绝对不可能输出负数的 P 值。出现负数 P 值只有两种可能：要么是极度粗心的手打输入/排版错误，要么是人为编造数据时画蛇添足。
  • 严重程度：🔴
  • 复核状态：✅ 成立

发现 2：统计学异常检测（Kruskal-Wallis H检验出现负数统计量）

  • 位置：表1（第423页）
  • 描述：表1中多个两组间的比较（如长期/非长期抗生素组、足疗程/非足疗程糖皮质激素组），对应的 H 值居然为负数（如 −0.080, −0.043, −0.843, −1.488）。
  • 证据：作者在方法学部分写道“采用 Mann-Whitney U 检验或 Kruskal-Wallis H 检验”。Kruskal-Wallis H 检验的统计量 H 值近似服从卡方分布，永远大于等于 0，绝不可能为负数！即使对于两组比较使用的是 Mann-Whitney U 检验，其正态近似下的 Z 统计量可以为负，但表头明确标示为“H值”。这说明作者对统计学极度无知，极大概率是在瞎填数据，或者直接将SPSS输出结果中的某些无关负数强行当成H值贴上。
  • 严重程度：🔴
  • 复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学异常检测（统计方法张冠李戴与自相矛盾）

  • 位置：表1及正文“三、统计学方法”
  • 描述：方法学声称“组间比较采用 Mann-Whitney U 检验或 Kruskal-Wallis H 检验”，但在表1中，无论是3组比较（肠外营养时间、胎龄）还是2组比较（抗生素、母乳喂养、激素），表头统一标成了“H值”。
  • 证据：Mann-Whitney U 检验在SPSS中两组比较输出的是U值和Z值，而不是H值。作者将2组比较的结果全部套用“H值”名头，且伴随大量的负数，说明统计报表很可能是东拼西凑或者直接伪造的。
  • 严重程度：🟠
  • 复核状态：✅ 成立

发现 4：数据造假与排版异常（数据复制粘贴残留）

  • 位置：表1（第423页）
  • 描述：在“纯母乳喂养组与非纯母乳喂养组”及“足疗程糖皮质激素组”的交界处，出现了明显的数据复制粘贴痕迹和错位。文本显示，非纯母乳喂养组的 28 d 维生素 K1 数据为 8.4（3.0，11.5），而紧随其后的“46 32.3（23.0，42.6） 8.4（3.0，11.5）”孤零零地夹在表格行列中，随后才是“足疗程糖皮质激素组”的字样。
  • 证据：足疗程糖皮质激素组（46例）的28天数据 8.4（3.0，11.5）与非纯母乳喂养组（48例）的28天数据 8.4（3.0，11.5）完全雷同。结合视觉摘要的交叉验证，不同独立分组的中位数及四分位数间距完全一致在临床连续变量中极罕见。这暴露了作者在Word里拉表格、复制粘贴数据时的低级失误，也暗示底层数据很可能是生造的。
  • 严重程度：🔴
  • 复核状态：✅ 成立

发现 5：结果与逻辑异常

  • 位置：结果部分及表1
  • 描述：表1显示，肠外营养 1421 d 组、2228 d 组、>28 d 组的14天维生素 K1 水平中位数分别为 25.3、32.1、36.2（呈明显上升趋势），且 H 值算到了 7.237，对应的真实 P 值（若按卡方分布计算 df=2）应该在 0.02~0.03 左右。
  • 证据：但在紧接的下一行，作者给出的 P 值不仅是个荒谬的负数（−0.957），且在正文“结果”和“讨论”部分强行得出结论：“不同肠外营养时间组间14 d、28 d 时维生素 K1 水平的差异无统计学意义”。这是典型的“为了得出阴性结论，强行篡改 P 值掩盖显著差异”。
  • 严重程度：🟠
  • 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

我都不知道该说这篇论文的作者是统计天才还是数学战神了——SPSS要是能算出概率为 -0.957 的 P 值，玻尔兹曼看了都得从棺材里跳出来给你重新定义热力学定律！连卡方分布的 H 值都能给你干出负数，你这是统计学大跃进啊？把两组毫不相干的数据复制粘贴到一起连数字都不改一下，最后再硬生生把 P 值敲个负号强行让结论变得“不显著”。这种Word造图法打假软件都不用开，全靠作者自己露马脚。

建议后续行动

  • 联系作者要求提供 SPSS 原始数据集及输出结果日志
  • 在 PubPeer 上提出质疑（附上这篇报告）
  • 向《中华新生儿科杂志（中英文）》编辑部举报，要求对统计错误及学术不端嫌疑进行核查
  • 向作者所在机构（甘肃省妇幼保健院/甘肃省中心医院）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

返回报告库