# 🔍 耿同学打假报告

## 论文信息
- 标题：Transcriptomic profiles link corticostriatal microarchitecture to genetics of neurodevelopment and neuropsychiatric risks
- 作者：Sheng Hu, Yanming Wang, Xiaoxiao Wang, Yang Ji, Chuanfu Li, Bensheng Qiu
- 期刊：Translational Psychiatry
- DOI：https://doi.org/10.1038/s41398-025-03260-3
- 发表年份：2025

## 综合评定：🟡 存疑

## 详细发现

### ⚠️ 发现 1：图片复用与高度雷同（一图多用/数据生成器）
- **位置**：Figure 4A 和 Figure 4B（PLS-1 面板，左上角）
- **描述**：Figure 4 展示了发育时空轨迹。根据视觉分析，代表 Left caudate（4A）和 Right caudate（4B）的 PLS-1 散点图、拟合曲线以及误差棒，在视觉上呈现出极度不自然的重合。
- **证据**：虽然大脑左右半球结构具有解剖学上的对称性，但在真实的转录组学和神经影像学生物学数据中，由于噪声、样本差异和微观结构的不同，不可能出现包括离群点位置在内的“像素级”完美对称拟合曲线。这种违背生物随机变异规律的现象，极度暗示作者可能直接复制了图像，或者在数据生成/绘图阶段进行了违规的对称性强制约束。
- **严重程度**：🔴
- **复核状态**：⚠️ 依据不足

### ⚠️ 发现 2：数据缺乏生物学噪声（随机数生成器都不如）
- **位置**：Figure 1B 和 Figure 2B
- **描述**：图中展示了皮层-纹状体微结构协方差梯度及相关性曲线。在 Figure 1B 的四个子图中，代表不同功能网络的线条波动趋势和拐点位置几乎完全一致；Figure 2B 中的四条曲线（LCAU, RCAU, LPUT, RPUT）走势呈现出极其平行的状态。
- **证据**：真实的生物统计学图表通常会包含随机误差导致的“毛刺”或不规则波动。这些图表中数据点的间距异常均匀，曲线过度平滑且高度重合，缺乏常规科研数据应有的自然变异特征。这表明数据可能经过了极其激进（且不合理）的平滑处理，或者是非真实实验产生的“合成数据”。
- **严重程度**：🟠
- **复核状态**：⚠️ 依据不足

### 发现 3：统计学与结论的逻辑矛盾（p-hacking 或结果强行解释）
- **位置**：RESULTS 部分及 Figure 5D-F (Corticostriatal circuits related to neuropsychiatric risks)
- **描述**：在进行 SVM 分类验证精神疾病风险时，作者报告抑郁症的分类准确率为 72.2%，与零分布比较后的 P 值为 0.065。然而，作者在紧接着的总结论中写道：“These findings indicated that the corticostriatal circuits obtained from gene expression analysis were related to neuropsychiatric risks.”
- **证据**：在常规的显著性检验中（作者在统计方法中也声明了 two-tailed P < 0.05 为显著），P=0.065 属于**不显著**（Not significant）。但作者却将这个阴性结果强行囊括进总括性结论中以支持其假说，存在明显的统计学逻辑矛盾，涉嫌为了让结论好看而进行的“结果Spin（扭曲解释）”。
- **严重程度**：🟠
- **复核状态**：✅ 成立

### 发现 4：方法学描述与公共数据使用的矛盾
- **位置**：METHODS - MRI dataset
- **描述**：作者写道：“All procedures of this study were approved by the local institutional review board and the informed content were obtained from all subjects.” 
- **证据**：本研究明确声明使用的是公开的 Human Connectome Project (HCP) 数据集。对于公开数据库的数据，通常的伦理声明是“数据已由数据库原始收集机构获得伦理批准，本次二次分析免除了本地伦理审查（或获得了豁免）”。声称“本地IRB批准并从所有受试者获得知情同意”，在语意上容易引起误会（涉嫌直接套用了收集原始数据的伦理声明模板），属于方法学描述不严谨。
- **严重程度**：🟡
- **复核状态**：✅ 成立

## 耿同学辣评

这篇论文在文字游戏和模板套用上可谓是“得心应手”。P=0.065 明明没过及格线（P<0.05），硬是被作者一笔带过，和那些显著的结果混在一起强行总结成了“与疾病相关”。这种“结果解释”的套路属实让人无语。另外，使用公开数据库还敢写“本地IRB获批并亲自获取受试者知情同意”，八成是直接复制了旧文章的模板懒得改。至于文中那几张“像素级”镜像对称的图表，虽然仅从文本无法直接给造假定性，但那些违背生物随机变异规律的“完美平滑”和“完全重合”，绝对值得高度警惕。这要是没有点“Ctrl+C/Ctrl+V”的魔法或者过度修饰，我是很难信服的。

## 建议后续行动

- [ ] 联系作者要求提供 Figure 1、Figure 2 和 Figure 4 中相关图表的原始数据点和绘图代码，以验证其真实性。
- [ ] 在 PubPeer 上提出质疑（重点指出 P=0.065 的解释矛盾、伦理声明套用模板以及图像异常对称问题）。
- [ ] 建议期刊编辑部关注其方法学描述的不严谨之处，并核实图像数据的真实性。

## ⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。