🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：A network meta-analysis of second-line immune checkpoint inhibitors and docetaxel for advanced non-small cell lung cancer: An economic evaluation from China
• 作者：Yunfeng Zhao, Fanyu Meng, Fenghao Shi, Linbo Zhao, Yi Zhang, Shuang Liu, Jianhua Tang
• 期刊：Precision Medication
• DOI：10.1016/j.prmedi.2026.100092
• 发表年份：2026
• 论文来源：202607.00277v1.pdf (ChinaXiv预印本)

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：资金信息与论文主题严重错位

• 位置：Funding 部分（Page 5）
• 描述：作者声明本研究受两项基金资助，但第一项基金的明确项目名称竟然是关于另一种癌症的。
• 证据：原文写道：Hebei Province Medical Science Research Project Plan in 2025. No. 20250149 (Project Name: Pharmacoeconomic Evaluation of PD-1 Inhibitors in the Treatment of Advanced or Metastatic Esophageal Squamous Cell Carcinoma)。这篇论文的主题是“非小细胞肺癌（NSCLC）”，但用来背书的基金审批项目名称却是“食管鳞状细胞癌”。这不仅是文不对题，更暴露出作者极大概率是直接套用了别的项目编号，或者直接从另一篇“食管癌”论文的草稿里复制粘贴了致谢部分而忘记修改。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：引用文献与上下文严重不符（Copy-paste 痕迹）

• 位置：Introduction 段落 2（Page 1）
• 描述：作者在论述非小细胞肺癌（NSCLC）的二线化疗效果不佳时，引用了一篇关于食管癌的文献作为支撑。
• 证据：原文声称：Historically, chemotherapy has been the standard second-line treatment; however, outcomes remain suboptimal 5. 而在参考文献列表中，5. Watanabe M, Otake R, Kozuki R, et al. Recent progress in multidisciplinary treatment for patients with esophageal cancer[J]. Surg Today. 2020。用食管癌的综述来证明肺癌的化疗效果，这进一步实锤了作者在“量产型学术”中的复制粘贴劣习，与研究主题产生根本性冲突。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立（程序化核验提示未找到该句，实为原文 PDF 跨行断词导致提取为 sub-optimal 与 suboptimal 的写法差异，经人工核对原文该句及参考文献 5 均明确存在）

发现 3：表格数据排版与计算异常（Excel 乱码级灾难）

• 位置：Table 4 / Page 5
• 描述：基线结果表（Table 4）中出现了极其诡异的冗余数据列、垃圾数值和格式错误，疑似将未经清洗的 Excel 错误公式或草稿数据直接复制到了正文中。
• 证据：原文表格中出现了如下不可思议的数据行：
  Nivolumab 61269.61 0.9394 160444.6392 -181024.0538 Nivolumab / / -42818.84 0.00
Pembrolizumab 113875.11 0.9363 344114.2392 -413991.9082 -16756774.8121 Pembrolizumab / -95468.15 0.00
  其中 -16756774.8121 这个千万级别的数字出现在 QALY 和成本仅在十万级别的药物经济学模型中显得极度荒谬，且出现了 Pembrolizumab / 这样明显的排版残留。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：净货币效益（INMB）计算存在系统性造假或严重错误

• 位置：Results 段落 / Table 4
• 描述：论文报告的增量净货币效益（INMB）数据在数学上完全无法与给定的成本、QALYs 和 WTP 阈值自洽。
• 证据：文中设定 willingness-to-pay (WTP) threshold of \(41,859 per QALY`，Table 4 显示 Tislelizumab 的成本是 `\)21,403.22、QALY 是 1.160，Docetaxel 成本是 \(14,372.37`、QALY 是 `0.647`。根据标准药物经济学公式 INMB = WTP × ΔQALY - ΔCost = 41859 × 0.513 - 7030.85 =\)14,442.82。然而，作者在摘要、正文和 Table 4 中均大言不惭地报告 Tislelizumab 的 INMB 仅为 $120.38`。其他药物的 INMB 计算也同样存在巨大偏差。这说明核心结论中的经济学优势要么是造假编造的，要么作者连基本的模型计算公式都写错了。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：不合理的精确度与药物剂量异常

• 位置：Method - Cost and Utility Data 段落（Page 3）
• 描述：汇率精确到了小数点后 9 位，并且出现了不符合临床用药逻辑的药物剂量。
• 证据：原文称 converted using the China Consumer Price Index and the exchange rate of 1 dollar equal to RMB 7.251706583。日常学术建模乃至金融系统中根本不可能使用 7.251706583 这种精确到十亿分位的汇率，这是典型的“随机数生成器都不如”的造假痕迹。此外，原文提到 pembrolizumab at either 130 mg or 650 mg on a three-week schedule，Pembrolizumab 的标准给药通常是根据 2mg/kg 或固定剂量 200mg，650mg 的剂量纯属凭空捏造或胡乱复制。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文简直是复制粘贴界的“抽象派艺术品”。用食管癌的基金和参考文献来强行背书非小细胞肺癌，Excel 表格里的乱码千万级数字直接怼到读者脸上，连汇率都要精确到小数点后 9 位来装作很严谨的样子。最硬核的是，整套药物经济学模型的核心指标连最基础的加减乘除都算不对（INMB 误差达到了惊人的 14000 多美元），我看这不是"Precision Medication"（精准医疗），这是"Precision Fabrication"（精准造假）。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报
• 向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。