🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：RTA408 alleviates retinal ganglion cells damage in mouse glaucoma by inhibiting excessive autophagy (OCR严重乱码，经复原后标题)
作者：Hongyi Qian, Weichao Peng, Guoqi Yan, et al.
期刊：PLOS ONE
DOI：10.1371/journal.pone.0313448
发表年份：2024 (2024-11-11)
论文来源：e2e_real_pone_0313446

综合评定：🟡 存疑

详细发现

⚠️ 发现 1：图片拼接检测（PS 痕迹）

位置：Figure 2C, Figure 3B, Figure 6A/Figure 7A
描述：多张核心 Western blot 图存在疑似图像拼接的痕迹。在图2C的NC泳道与其余泳道之间、图3B的Control组与COH组之间，以及图6A/7A的部分泳道之间，视觉上可见背景灰度突变的垂直分界线。同时，β-actin 内参条带的背景噪声模式在不同泳道间表现出一定差异，机器取证亦提示存在 copy-move 匹配块与噪声方差不一致。
证据：原文方法学部分明确描述了 Western blot 实验流程（"Wgstgrpblot" / Western blot analysis），图注亦表明展示了相关蛋白表达水平（如 "C/D0WgstwerpblotapalysisshowipgthggxprgssioplgxvlsohBAX,BCL/2..."）。但论文声明在补充材料中提供了未裁剪的原始图像（"S1Hilg0Thgorigipalwpcroppgdapdwpadjwstgdioaggswpdgrlyipgallblotorgglrgswlts"）。视觉上的拼接线可能是为了排版进行的合理裁剪拼接，而机器取证的匹配块可能源于图表边框、坐标轴或泳道条纹的规则重复。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 存在良性解释（视觉拼接线可能源于裁剪重组排版，且作者已声明提供原始全膜图；机器取证的 copy-move 可能是由图表规则重复元素引起的误判）

⚠️ 发现 2：图片复用检测（一图多用）

位置：Figure 1D / Figure 4A, Figure 2A / Figure 5A
描述：论文在不同实验部分疑似展示了高度相似的视网膜铺片图像。Figure 1D 中的 Control 组和 COH 组图像与 Figure 4A 中对应组别的图像在外观上高度相似；同时，Figure 5A 中的 Control 组和 COH 组圆形荧光铺片图也与 Figure 2A 中对应组别极度雷同。
证据：原文存在多个对应组别（Control, COH等）的组织学及荧光观察描述，如 "Hig1D...QwaptihicatiopohRGCs..." 和 "Hig4A...HGstaipipgohthgpgriphgral..."。视觉上的高度雷同可能是因为在相同的实验批次中，同一基础对照组和模型组样本被切片用于不同的染色分析（如形态学与特定蛋白荧光），这在实验设计中具有一定合理性，但不能完全排除误用的嫌疑。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 存在良性解释（同一批次对照/模型样本连续切片用于不同染色实验会导致图像外观高度相似，需进一步确认是否为不当一图多用）

⚠️ 发现 3：数据造假检测（散点图分布异常）

位置：Figure 2D, Figure 3B右侧散点图, Figure 6B散点图
描述：论文中多个定量统计散点图的数据点分布呈现出极度紧凑的状态。部分组别（如Control组）的数据点在坐标轴上排列得非常平整，纵向生物变异极小，呈现出近乎水平直线的排列方式。
证据：原文结果部分包含大量定量分析图表（如 "Hig2D", "Hig3B", "Hig6B" 等），且方法学声明所有数据表示为 mean±SEM。散点图分布过于规律、缺乏浮动噪声，可能是由于仪器量化输出的精度步长限制，或是绘图软件（如原文提及的 GraphPad Prism）在小样本量下的默认抖动分布算法所致，虽提示数据可能存在不自然的修饰，但尚无法仅凭图表外观断定编造。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 存在良性解释（数据点排列过于整齐可能是由于仪器定量步长限制、小样本量或软件绘图算法的默认散点抖动所致，缺乏原始数值无法确证造假）

耿同学辣评

这图拼得看着确实有点眼熟，泳道之间灰度突变的“大悬崖”多少有点刺眼，几张不同实验的荧光图长得跟双胞胎一样，连散点图的数据点都排得像国庆阅兵方阵。但是！咱也不能见风就是雨，作者在补充材料里信誓旦旦地放了“原始全膜图”，同一批老鼠连切几张片子染不同颜色长得像也是常理，至于那些整齐划一的散点，说不定也就是个仪器读数步长的“锅”。总之，这论文处处透着一股“流水线加工”的塑料感，想直接定个“死罪”证据还差一截，但要想让人信服，赶紧把那传说中的 S1 原图和原始数值亮出来走两步！

建议后续行动

要求作者公开补充材料中的原始全膜图片（S1 File）以核对拼接痕迹
要求作者提供散点图的原始数据点及不同组别切片的实验编号关联，以排除一图多用
在 PubPeer 上提出合理质疑，呼吁专业学者结合原始数据进行进一步查证

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

🧮 证据合成（自动生成）

综合后验概率：≥99.9%（先验 5%）
95% 可信区间：[100%, 100%]
贝叶斯因子：BF = 7.91e+100（决定性（decisive））
综合评级：🔴 高度疑似

贡献最高的证据：

[img-039.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (-96,112) 处 8 对匹配块（image/copy_move，logLR=3）— 贡献 3.1%
[img-027.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (-160,208) 处 8 对匹配块（image/copy_move，logLR=3）— 贡献 3%
[img-025.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 48 对匹配块（image/copy_move，logLR=3）— 贡献 2.6%
[img-015.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (-96,112) 处 8 对匹配块（image/copy_move，logLR=3）— 贡献 2.5%
[img-014.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (48,0) 处 34 对匹配块（image/copy_move，logLR=3）— 贡献 2.4%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v2（初值未校准，待 Phase 5 基准回归）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。

RTA408 alleviates retinal ganglion cells damage in mouse glaucoma by inhibiting excessive autophagy (OCR严重乱码，经复原后标题)