🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：PVP@Fe-N-CDs的界面钝化机制及比色-荧光双模传感研究
作者：王丽敏，单桂晔
期刊：ChinaXiv 预印本
DOI：ChinaXiv:202606.00022v1
发表年份：2026年
论文来源：202606.00022v1.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：表格数据数学不自洽，涉嫌编造回收率（数据造假）

位置：表4（比色-荧光双模检测实际样品测试结果）
描述：表4中的加标回收率与对应列的“添加量”和“发现量”在数学上完全对不上。以橙汁比色法添加量 10 µM 为例，加标前的本底值（0添加量）为 27.51 µM，加标后测得为 38.03 µM，实际增量 = 38.03 - 27.51 = 10.52 µM。真实的回收率应当是 10.52 / 10 = 105.2%，但论文中赫然写着 101.38%。这种全表系统性无法对齐的错误，是典型的“表格数据局部篡改或凭空捏造，但未更新联动公式”的造假痕迹。
证据：原文数据【样品: 橙汁比色法，添加量: 0，发现量: 27.51】、【添加量: 10，发现量: 38.03】、【回收率: 101.38】。根据基本数学公式 (38.03-27.51)/10 = 105.2%，与原文 101.38% 严重矛盾。表4中所有8组加标数据均存在类似数学校验失败的问题（如维生素饮料荧光法 30 µM 组：(53.70-24.42)/30 = 97.6%，原文写 98.68%）。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：正文叙述与表格数据产生严重矛盾（数据造假）

位置：表1（酶促动力学参数对比）及其正文描述
描述：正文声称“以H2O2为底物时，Vₘₐₓ值约为 Fe-N-CDs的四倍”，但直接查看表1数据，Fe-N-CDs对于 H2O2 的 Vmax 为 5.61，PVP@Fe-N-CDs 的 Vmax 为 43.04。43.04 除以 5.61 等于 7.67 倍，根本不是作者口中的“四倍”。这说明作者可能在撰写结论时沿用了早期某一版本的数据，或者后期粗暴修改了表格里的数值以美化数据，却没有顾及正文描述。
证据：原文描述【以H2O2为底物时，Vₘₐₓ值约为 Fe-N-CDs的四倍，催化反应速率远大于 Fe-N-CDs】与原文表1数据【材料: Fe-N-CDs, 底物: H2O2, Vmax: 5.61】及【材料: PVP@Fe-N-CDs, 底物: H2O2, Vmax: 43.04】存在不可调和的数学矛盾（实际为7.67倍）。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 3：图表编号严重错乱，暴露“洗稿/拼凑”嫌疑（方法学异常）

位置：正文第2.3节至2.4节及图片图注
描述：全篇论文的图编号从图1排到了图21，但中间出现了明显的章节式编号残留。例如正文写“图3.9（a）”，对应的其实是“图9”；正文写“如图3.11所示”，对应的是“图11”；更离谱的是在 2.6 节中出现了“图3.19（c）表明”，对应的其实是图18。这种“3.X”的编号格式完全是硕博毕业论文按章节编排格式的残留。这说明作者大概率是直接从某篇学位论文中复制粘贴了段落，甚至连图号都没改完就拿来发预印本。
证据：原文文本【图3.9 （a）PVP@Fe-N-CDs体系反应速率随 H2O2浓度的变化】、【如图3.11所示】、【图3.19（c）表明】。该预印本前文刚刚使用过【图7】、【图8】，编号体系极度混乱。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：底层数据末位数字与首部数字分布异常（统计学异常）

位置：全文数据维度（结合机器取证证据）
描述：机器取证程序指出，该论文数值的第1位至第4位数字均显著偏离本福特定律，且末位数字分布严重不均匀（χ²=41.5, p=0.0000）。然而，该论文文本中包含了大量人为设定的受控浓度数据（如 10, 20, 30 µM 的加标量）以及仪器特定区间的测量读数（如 XPS 结合能集中在 284~728 eV）。这类受实验设计与仪器量程限制的数据通常不满足完全自由分布的统计前提。因此，统计分布异常提示了数据可能存在人为干预的风险，但也可能由实验数据自身的受控属性所致，需结合原始实验记录进一步核实。
证据：机器取证指出【末位分布严重不均匀（χ²=41.5, p=0.0000）】，【Benford 联合检验：存在严重偏离】。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 存在良性解释（论文含大量受控实验设定值与固定仪器量程读数，不满足 Benford 等检验的前提假设）

⚠️ 发现 5：部分图片视觉特征提示拼接与复制嫌疑（图片异常）

位置：图17等（img-017.jpg）及其他多张图片
描述：机器取证程序指出，图17（img-017.jpg）的噪声方差高度不均（CV=1.40），且多张图表（img-000, img-004, img-018等）触发了 copy-move 复制粘贴警报，部分图片间存在 PRNU 同源现象。针对该现象，存在图像后期拼接或违规复制的可能；但也存在合理的良性解释：图17作为实物照片对比图，其局部光照差异天然会导致噪声方差波动；多面板图表中的坐标轴、刻度线等规则元素极易触发 copy-move 块匹配误报；而论文图片在统一导出流程下也极易产生 PRNU 同源。这些程序化视觉特征目前仅作为线索，提示存在图像异常的可能性，需作者提供原始未压缩图片以进行最终确认。
证据：机器取证显示【img-017.jpg noise_variance 🚨 噪声方差高度不均（异常块 0/242，CV=1.40）→ 疑似图像拼接】，以及大范围的 copy_move 警报。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 存在良性解释（多面板图表的规则坐标轴易引发 copy-move 误报，拍照光照梯度致噪声不均，统一导出致 PRNU 同源）

耿同学辣评

同学们，咱就是说，做实验可以失败，但数学不能不及格啊！连 Excel 下拉拽一下公式算个回收率都不愿意，41 减 27 等于几都能算出花来；抄自己毕业论文的时候连 Ctrl+H 替换一下“图3.”都不肯，直接硬贴。这种连表面功夫都做不圆的文章，是在侮辱审稿人的智商，还是在挑战计算器的底线？核心实验数据前言不搭后语，图表编号照搬学位论文，这已经不仅是粗心的问题，而是整个研究记录和撰写过程极度敷衍与不严谨。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据、实验记录和未涂抹修改的原图
在 PubPeer 上提出质疑
向期刊/预印本平台编辑部举报数据造假及洗稿拼凑嫌疑
向作者所在机构（东北师范大学）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

🧮 证据合成（自动生成）

综合后验概率：≥99.9%（先验 5%）
95% 可信区间：[100%, 100%]
贝叶斯因子：BF = 4.3e+54（决定性（decisive））
综合评级：🔴 高度疑似

贡献最高的证据：

Benford 联合检验：存在严重偏离（stats/benford，logLR=2.71）— 贡献 4.3%
[img-014.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 41 对匹配块（image/copy_move，logLR=3）— 贡献 3.4%
[img-019.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 41 对匹配块（image/copy_move，logLR=3）— 贡献 3.4%
[img-015.jpg vs img-016.png] PRNU 高度同源（NCC=0.525, PCE=64.6）→ 两图极可能同一传感器/管线（image/prnu_compare，logLR=2.89）— 贡献 3.4%
[img-002.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,32) 处 55 对匹配块（image/copy_move，logLR=3）— 贡献 3.3%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v2（初值未校准，待 Phase 5 基准回归）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。

PVP@Fe-N-CDs的界面钝化机制及比色-荧光双模传感研究