🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Regulatory pathways and drugs associated with ferroptosis in tumors
• 作者：Dan Wang, Le Tang, Yijie Zhang, Guili Ge, Xianjie Jiang, Yongzhen Mo, Pan Wu, Xiangying Deng, Lvyuan Li, Sicheng Zuo, Qijia Yan, Shanshan Zhang, Fuyan Wang, Lei Shi, Xiayu Li, Bo Xiang, Ming Zhou, Qianjin Liao, Can Guo, Zhaoyang Zeng, Wei Xiong, Zhaojian Gong
• 期刊：Cell Death and Disease
• DOI：10.1038/s41419-022-04927-1
• 发表年份：2022

综合评定：✅ 清白

详细发现

发现 1：本文为纯文献综述，不含可被操纵的实验图像或统计数据

• 位置：全文 Fig.1–4 / Table 1–5
• 描述：本论文为综述性论文（Review Article），所有 Figure（Fig.1 铁死亡防御通路、Fig.2 核心分子机制与调控通路、Fig.3 NRF2 网络、Fig.4 p53 的多重角色）均为作者绘制的生物学机制示意图；所有 Table（Table 1 miRNA、Table 2 lncRNA、Table 3 circRNA、Table 4 临床前药物、Table 5 纳米材料）均为文字汇总表，不含 Western blot、凝胶电泳、显微镜照片、流式细胞图、柱状图或散点图等任何实验性图像或定量统计可视化内容。
• 证据：Fig.1 caption 描述的是"Four ferroptosis defense pathways"通路示意；Fig.2 caption 描述的是"Core molecular machinery and regulatory pathways of ferroptosis"机制示意；Fig.3 caption 描述的是"NRF2 and the ferroptosis network"信号网络；Fig.4 caption 描述的是"The various roles of p53 in ferroptosis"信号网络；Table 1–5 均为 miRNA/lncRNA/circRNA/药物/纳米材料的文字汇总表。"DATA AVAILABILITY"声明亦说明"All data generated or analyzed during this study are included in this published article"，本论文不产生原始实验数据。
• 严重程度：🟢（仅为"无法适用"说明，并非论文本身的问题）
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 2：机器取证中的图像噪声/复制匹配/PRNU 线索存在良性解释

• 位置：img-000.png、img-002.jpg、img-003.jpg、img-004.jpg、img-005.jpg
• 描述：PHP 程序报告了若干图像噪声方差异常（I1/I3/I5/I7）、Copy-Move 同偏移匹配（I2/I4/I6/I8）以及跨图 PRNU 弱相似（I9–I14）。考虑到本文 Fig.1–4 均为作者绘制的机制示意图，包含大量规则重复的膜脂双层条带、圆形细胞器、矩形蛋白图标、箭头与文本框等矢量元素，规则的重复几何结构天然会产生较高的 copy-move 命中；示意图中大块纯色填充与细线条/小标注的混排也会造成噪声方差不均；跨示意图之间的 PRNU 弱相似（NCC≈0）也表明各图之间不存在传感器级别的同源痕迹，反而排除了"不同实验图像互用"的可能。
• 证据：发现 1 已确认本文不含任何实验图像，仅有作者绘制的机制示意图，图像取证所针对的核心对象（Western blot、显微镜照片、流式图等）不存在；机器噪声/Copy-Move/PRNU 线索的良性解释（示意图规则重复、纯色填充、批量导出管线）已在原文图注与方法学描述中得到支持。
• 严重程度：🟡（机器线索不构成指控，良性解释占主导）
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（被分析的图像均为作者绘制的机制示意图，规则重复几何元素与纯色填充天然产生高 copy-move 命中与噪声方差不均，跨示意图 PRNU NCC≈0 反而排除实验图像互用）

⚠️ 发现 3：方法/统计相关异常——文本中无原始实验数据可供核查

• 位置：全文
• 描述：第二式、第四式、第五式所要求的样本量、SD/SEM、p 值、剂量-效应曲线、F/t 值、伦理审批号、试剂上市时间等定量要素，在综述全文中均未出现；第五式所要求的"同一课题组短期内大量高产出"也未在文本中暴露任何时间线证据。本论文作为综述，其结论均建立在引用文献之上，自身不产生需要被核查的原始统计量。
• 证据：原文无相应字段，无法构成红旗；论文正文为文献综述性质，无原始实验数据需要被检验。
• 严重程度：🟡（依据不足，非指控）
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这是一篇"老老实实"的纯文献综述，没有 Western blot、没有流式图、没有柱状图，耿同学的十八般武艺愣是找不到一把趁手的刀——就像让法医去检查一张白纸。机器取证虽然对 Fig.1–4 喊了几嗓子，但定睛一看全是示意图里规则重复的膜脂双层和箭头框在"自相残杀"，跨图 PRNU NCC≈0 反而证明各图互不相干。再说了，人家致谢里都坦坦荡荡写了 Editage 润色，AI 文本特征虽存在但远未达到可疑阈值。各位看官散了吧，这论文不是来打假的，是来打脸的（打我们这些想找茬的人的脸）！

建议后续行动

• 无需联系作者索取原始数据
• 无需在 PubPeer 提出质疑
• 无需向期刊编辑部举报
• 无需向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。