🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Green Synthesis of Nitrogen‑Doped Carbon Dots from Fresh Tea Leaves for Selective Fe³⁺ Ions Detection and Cellular Imaging
• 作者：Guili Ge, Lin Li, Mingjian Chen, Xu Wu, Yuxin Yang, Dan Wang, Sicheng Zuo, Zhaoyang Zeng, Wei Xiong, Can Guo
• 期刊：Nanomaterials
• DOI：10.3390/nano12060986
• 发表年份：2022 (Published 17 March 2022; Received 14 February 2022; Accepted 3 March 2022)
• 论文来源：nanomaterials-12-00986-v2.pdf

综合评定：✅ 清白

核心复核结论：经对原报告中每条结论逐项核验，所有引用的程序化统计数据（χ²值、p值、NCC、PRNU、匹配块偏移与对数）均无法在论文原文中找到对应依据（机器核验7/7、7/7、13/13数据点全部"未在原文找到"），按复核规则须删除。本报告复核后，论文中能直接验证的可疑线索均为文本层面的轻度异常（化学式排版瑕疵、统计细节缺失），无系统性造假证据成立。

详细发现

⚠️ 发现 1：试剂列表中 GdCl₂ 化学式排版疑点（Gd 常见氧化态为 +3）

• 位置：Section 2.1 Materials
• 描述：论文原文列出的干扰金属离子试剂包含 "GdCl2"。Gd 的常见稳定氧化态为 +3（GdCl₃），Gd²⁺ 在水溶液中极不稳定，几乎可以确认是 GdCl₃ 的化学式书写错误。
• 证据：原文 "AlCl3, Co(NO3)2, CuSO4, FeCl3, GdCl2, KCl, MgCl2, MnCl2, NaCl, Ni(NO3)2, AgNO3, CaCl2 and ZnSO4"——其中 GdCl₂ 在化学常识上几乎肯定是 GdCl₃ 的排版/输入错误。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（属单纯化学式排版/输入错误的良性解释可能性极高，原报告所述"Na+/Na⁺矛盾"在原文 Section 3.4 中确实写作 "Na+"，但 Section 2.1 中试剂列表使用的是 "NaCl"，二者并不矛盾。复核后仅保留 GdCl₂ 排版疑点这一项）

⚠️ 发现 2：Figure 6/5 统计图缺乏 SD/SEM 数值、p 值与样本量声明

• 位置：Figure 6（A549 细胞活性柱状图）、Figure 5D（金属离子选择性柱状图）、Figure 5B/C（散点图与线性拟合）
• 描述：论文报告了 6 个 N-CDs 浓度梯度（0、25、50、100、200、400 μg/mL）的 A549 细胞活性，文中称 "even when the concentration of N-CDs reached 400 μg/mL, the cell viability was still above 85%"。Figure 5D 报告 13 种金属离子选择性，Figure 5C 给出 R² = 0.9948 的线性拟合。但全文未在正文或图注中明确给出各数据点的 SD/SEM 具体数值、n=3 还是 n=6、显著性检验 p 值等关键统计参数。
• 证据：原文 Section 2.6 仅说明 "10 µL of CCK-8 solution was introduced to each well" 与 "absorbance was measured at 450 nm"，未声明独立重复次数；Figure 5C 线性范围 "from 0.1 to 400 µM"，R² = 0.9948 与原文一致；Figure 6 浓度梯度 "0, 25, 50, 100, 200, 400 μg/mL" 与原文一致。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（论文确实未报告 SD/SEM 数值与 p 值，但 MDPI/Nanomaterials 期刊允许在 Supporting Information 或图注中提供此类信息，也可能仅在审稿版本中可见。该项属于"数据透明度不足"，非直接造假证据）

⚠️ 发现 3：Figure 7 上下排明场图细胞形态方向轻微差异

• 位置：Figure 7（A/D 明场、405 nm B/E、488 nm C/F 激发）
• 描述：视觉分析摘要指出 Figure 7 上排（A、B、C，N-CDs 处理组）与下排（D、E、F，N-CDs+Fe³⁺ 处理组）的明场图中"细胞形态学（梭形贴壁细胞）方向略有差异"。同一 24 孔板内不同处理组（仅 Fe³⁺ 浓度不同）的 A549 细胞形态学应基本一致。
• 证据：原文 Section 2.7 描述 "The A549 cells were seeded into a 24‑well plate in which circular glass slides were placed, and then cultured in 5% CO2 atmosphere at 37 °C for 24 h"；图注 "Fluorescence microscope images of A549 cells incubated with N-CDs (100 μg·mL⁻¹) in the absence and presence of Fe³⁺ under bright field (A,D)"，两排确实对应不同处理组。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（不同处理组细胞方向差异属常见实验波动；视觉摘要已明确"未见明显复用痕迹"，且 A549 在不同培养时间/不同孔板中方向变化为正常生物学现象，无法排除良性解释）

⚠️ 发现 4：时间线——投稿至接收仅 17 天，实验工作量较大

• 位置：期刊元数据 + Section 2 实验描述
• 描述：Received 14 February 2022 → Accepted 3 March 2022（17 天）→ Published 17 March 2022（14 天）。论文包含水热合成（10 h）+ 透析（2 天）+ TEM/XPS/FTIR/UV-vis/荧光光谱表征 + 选择性实验 + CCK-8 细胞毒性（≥48 h）+ 细胞成像（≥31.5 h）等大量实验。从启动实验到投稿 ≤2 个月属紧凑时间线。
• 证据：原文明确给出 Received 14 February 2022、Accepted 3 March 2022、Published 17 March 2022 三时间点；实验流程各步骤时间参数均在 Section 2 中可验证。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（MDPI 期刊 17 天接收属正常速度范围；紧凑实验工作量不能作为造假证据，作者完全可能在投稿前数月已完成所有实验，仅在 2 月份集中整理投稿）

耿同学辣评

"茶叶里能点出碳点，碳点里能查出铁离子——这篇论文的合成路线画得清楚、XPS/FTIR 表征到位、LOD=0.079 μM 的数据也老老实实摆在 Figure 5C 里。复核下来，原来那些'PRNU 全 1.000'、'末位数字 18σ 偏离'的机器取证数据，在论文正文里压根找不到对应描述——属于取证程序对不上原文的乌龙。真正能拎出来讲一讲的，也就是 GdCl₂ 这个化学式排版错误，以及 CCK-8 实验没明说 n=几的小遗憾。这种程度的'小瑕疵'，老耿建议先发个礼貌的勘误请求（erratum），让他们把 GdCl₃ 改过来、把 n 和 p 值补进 Supporting Information，再泡杯茶慢慢喝。实锤？不至于。"

建议后续行动

• 在 PubPeer 上提出礼貌的勘误建议：建议作者更正 Section 2.1 中 "GdCl₂" 为 "GdCl₃"
• 建议作者在补充材料中明确 CCK-8 实验的独立重复次数（n 值）、SD/SEM 数值与显著性检验 p 值
• 建议核查 Figure 7 上下排 A549 细胞实验是否在同批次 24 孔板上完成（属于严谨性建议，非造假指控）
• 无需向期刊编辑部举报——本报告未发现成立的系统性造假证据

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。