🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Long non-coding RNAs are involved in alternative splicing and promote cancer progression
• 作者：Jiawei Ouyang, Yu Zhong, Yijie Zhang, Liting Yang, Pan Wu, Xiangchan Hou, Fang Xiong, Xiayu Li, Shanshan Zhang, Zhaojian Gong, Yi He, Yanyan Tang, Wenling Zhang, Bo Xiang, Ming Zhou, Jian Ma, Yong Li, Guiyuan Li, Zhaoyang Zeng, Can Guo, Wei Xiong
• 期刊：British Journal of Cancer
• DOI：https://doi.org/10.1038/s41416-021-01600-w
• 发表年份：2022（在线发表 2021-11-08；收稿 2020-12-06；接收 2021-10-11）

综合评定：✅ 清白

重要前提说明：本论文是一篇综述性文章（Review Article），不包含任何作者自行产生的原始实验数据。所有 Figure（Fig. 1–4）均为作者绘制的机制示意图，Table 1 为文献综述性文字表格。因此，"耿同学六式"中严重依赖原始数据/原始图片的维度（第一式图片复用、第二式数值造假、第三式图片拼接、第四式统计异常）在本文中无法适用或仅能进行有限的形式审查。第五式（产出异常）与第六式（引用与方法学异常）则可做实质性审查，均未发现成立的问题。

详细发现

发现 1：可检测维度内未发现异常

• 位置：全文
• 描述：本综述未报告任何自产生的原始数据。Fig. 1–4 均为作者手绘的机制示意图，Table 1 为引文信息汇总表格。视觉分析摘要明确指出全文无 Western blot、显微镜照片、统计图表等原始实验图像。机器取证检测到 4 张图存在 copy-move 复制粘贴嫌疑（I2、I4、I6、I8），但综述类示意图常含规则重复元素（如外显子方块、内含子弧线、剪接因子符号、多面板边框等），Fridrich 块匹配对精确复制灵敏，结合图像内容判断后这些匹配属于示意图本身的规则结构而非实验图像篡改。噪声方差不一致（I1、I3、I5、I7）为示意图自身的灰度/纹理分布所致，且综述图无"天然同源"基线可比，不构成异常。
• 证据：① 论文类型为 Review Article，DATA AVAILABILITY 声明"Not applicable"，无原始数据上传；② 视觉摘要确认 12 页内无任何原始实验图；③ 机器取证线索均在良性解释范围。
• 严重程度：🟢 无异常
• 复核状态：✅ 成立（指"未发现异常"这一观察本身成立）

发现 2：第五式——产出与时间线合理性（合规）

• 位置：Author Contributions / Funding / Acknowledgements
• 描述：通讯作者为 Can Guo 与 Wei Xiong（中南大学），作者团队以综述形式总结 lncRNA 与可变剪接领域。资助包括国自然面上项目（82073135, 82072374 等）、湖南省自然科学基金（2019JJ50354, 2019JJ50780）、中南大学基础研究基金（2021zzts0922）。作者贡献声明中 10 位作者参与"collected the related paper and finished the manuscript and figures"，与综述写作工作分配一致，未见异常。
• 证据：投稿 2020-12-06，接收 2021-10-11，发表 2021-11-08——综述类稿件周期合理；资助编号格式正常。
• 严重程度：🟢 无异常
• 复核状态：✅ 成立（程序化核验：3 个引用数据点全部原文命中）

发现 3：第六式——引用与方法学内部一致性（合规）

• 位置：全文 References + 正文叙述
• 描述：正文中每条 lncRNA–AS 案例均与 Table 1 及 References 编号交叉对应（如 PNUTS→[29]、PD-L1-lnc→[30]、ORAOV1-B→[31]、PXN-AS1→[36]、PVT1→[37] 等）。Table 1 列出约 30 余种 lncRNA 及其参考文献编号，与正文叙述一一对应。引文时间跨度从 2008（Beltran M, ZEB2-anti [44]）到 2021（Pruszko M, VEGFA [58]；Bast-Habersbrunner, Ctcflos [85]），符合综述类文献的引文规律。无方法学内部矛盾（如无样本量声明前后不一、无统计方法与数据类型不匹配等问题——因本综述不含原始实验统计）。
• 证据：① Table 1 每行末尾的 Reference 编号在 References 列表中均可定位；② 无内部 n 值冲突；③ 无试剂/设备型号虚构风险（综述不涉及实验操作）。
• 严重程度：🟢 无异常
• 复核状态：✅ 成立（程序化核验：3 个引用数据点中 2 个原文命中，1 个为弱匹配项"Competitively binds with miR-205 to upre…"按规定视为存在）

发现 4：第六式——文本计量提示（轻度 AI 润色特征）

• 位置：全文文本
• 描述：程序化文本计量检测到全文文本呈"轻微 AI 生成特征"（得分 0.20/1.0，编号 T1）。这在非母语英语学术写作中较常见，可能反映了作者使用了语法润色工具（如 Grammarly、Writefull 等）或 AI 辅助翻译/润色。该特征本身不能证明数据造假；综述类文章的语言润色是普遍现象，不能作为学术不端证据。
• 证据：T1 标记得分 0.20，强度属于"轻微"等级；其余 0 项文本计量检查未见异常。
• 严重程度：🟢 无异常（不构成造假证据）
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（综述类非母语英语写作常用语法润色工具，AI 特征评分 0.20 属于轻微等级，不构成学术不端证据）

耿同学辣评

这篇综述就是个"知识搬运工"——把分散在各处的 lncRNA 与可变剪接的案例拼成一张大图，Fig. 1–4 全是手绘示意图，Table 1 全是引文汇总。巧了，没有原始数据、没有原始图片，造假的空间基本被物理封锁了。机器取证报告里那几声"复制粘贴"警报，大概是示意图里反复出现的外显子方块和内含子弧线在"互相打招呼"，不是实验图在"撞脸"。一句话：没有数据的论文，造假无从下手；但也请注意，没有数据的论文，也不创造知识价值——综述的价值全在选目与归纳是否到位，这一点本报告管不了，得交给读者同行去评判。

建议后续行动

• 无需联系作者要求提供原始数据（本综述无原始数据）
• 无需在 PubPeer 提出质疑（无可验证的具体造假点）
• 无需向期刊编辑部举报
• 无需向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。