🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：固氮树种马占相思对巨尾桉人工林土壤团聚体粒径分布及稳定性的影响 / Effects of nitrogen-fixing tree species Acacia mangium on particle size distribution and stability of soil aggregates in Eucalyptus urophylla plantations
• 作者：张文, 李佳君, 向明珠, 黄海梅, 李昌航, 颜金柳, 高冠女, 苏小艳, 尤业明, 黄雪蔓
• 期刊：ChinaXiv（中国科学院科技论文预发布平台），未标注正式发表期刊
• DOI：未标注（chinaXiv:202301.00002v1）
• 发表年份：2023年1月（预印本）
• 论文来源：202301.00002v1.pdf

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：SD 小数位数完全一致（精度异常）

• 位置：表1、表2、表3、表4
• 描述：机器取证（S3）指出论文所有 SD 值的小数位数完全一致。逐一检验表1：密度SD为28、12、17、18（整数），其余SD为0.27、0.50、0.28、1.20、0.38、0.40、0.47、0.65（两位小数）。表2：pH的SD为0.04、0.11、0.05、0.13（两位小数），其余SOC、TN、TP、BD、SP的SD多为两位小数。表3和表4中各组SD也多为两位小数（如1.58、1.12、1.41、1.04、0.92、0.37、0.57、0.34、0.40、0.43、0.53、0.24、0.19、0.28等）。
• 证据：文中声称"图表中所有结果均为平均值±标准误，n=5"，所有SD都恰好是统一格式（如0.04而非0.043）。考虑到 n=5 的小样本量，标准误以统一格式报告暗示可能存在统一取整或后期编辑。
• 反方论证：原文明确声明使用 Excel 2019 与 SPSS 25 进行统计分析，软件默认输出格式通常会保留特定小数位数（如两位小数），这在生态学论文中属于较常见的报告惯例，原文中无证据表明存在人为篡改；但 n=5 的小样本下报告两位小数精度的标准误本身值得商榷。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（软件默认输出格式 + 生态学小样本报告惯例，文中无正面支持存在人为篡改的证据，但小数位数一致性本身仍可作为可疑线索保留）

发现 2：干筛粒径数据加和偏差一致

• 位置：表3
• 描述：表3声称 PP 在 010cm 土层干筛团聚体分布为 >2mm: 70.64±1.58, 12mm: 11.64±0.92, 0.51mm: 8.14±0.57, 0.250.5mm: 5.26±0.40, <0.25mm: 4.33±0.53。各粒径百分比之和 = 70.64+11.64+8.14+5.26+4.33 = 100.01%。MP 同层加和 = 75.66+10.41+6.30+4.12+3.52 = 100.01%。10~20cm PP 加和 = 68.04+13.64+9.11+5.48+3.72 = 99.99%。MP 加和 = 71.84+12.93+7.51+4.07+3.66 = 100.01%。
• 证据：理论上干筛法各粒径占比之和应严格等于100%，但各组加和均接近但不完全等于100%（差0.01%）。四组中同时出现相近的微小偏差。
• 反方论证：干筛法本身存在质量损失（粉尘、粘附筛网），百分比加和并非严格等于100%；四位小数下的0.01%偏差属于四舍五入正常范围，原文方法描述中未声明对加和进行人为调整。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（干筛法本身的质量损失 + 四舍五入误差，属正常实验偏差范围内）

发现 3：湿筛粒径数据加和恰好100%

• 位置：表4
• 描述：表4声称 PP 在 010cm 土层湿筛团聚体分布为 >2mm: 38.26±1.14, 12mm: 12.89±1.02, 0.51mm: 15.26±1.09, 0.250.5mm: 6.59±0.40, <0.25mm: 27.00±1.17。各粒径加和 = 38.26+12.89+15.26+6.59+27.00 = 100.00%。MP = 47.23+11.53+15.58+9.70+15.96 = 100.00%。10~20cm PP = 34.79+10.79+12.71+5.07+36.64 = 100.00%。MP = 41.90+11.78+14.39+9.14+22.79 = 100.00%。
• 证据：与干筛不同，湿筛后各粒径加和恰好等于100.00%，四组全部如此。
• 反方论证：湿筛法的标准操作中确实会以"总质量归一化"作为最终计算步骤（原文方法1.3节描述湿筛后将各粒径团聚体转入铝盒烘干后分别称重，但实际数据处理中常用百分比归一化处理），四组加和恰好100%可能是正常的归一化结果；原文虽未明确声明归一化步骤，但这在团聚体分析中属常见做法。视觉分析亦显示柱状堆叠图各panel堆叠比例合理。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（湿筛法百分比归一化为行业常规做法，原文未声明但亦未排除，需作者确认数据处理流程）

发现 4：图像取证中多处 copy-move 信号

• 位置：img-000.jpg ~ img-008.png（论文中所有9张图）
• 描述：机器取证（I1, I3, I5, I7, I9, I11, I14, I16）在全部9张图像中均检测到 copy-move 信号，匹配偏移主要在 (0,32)、(-40,32)、(32,0) 等位置，匹配块数从8对到321对不等。其中 img-001.png 的 (0,32) 偏移处检测到321对匹配块，密度异常高。
• 证据：论文图片为统计图表（柱状图、堆叠图、RDA排序图等），由 Origin Pro 2023 和 R 4.0.3 软件生成的矢量图再导出位图。
• 反方论证：原文方法部分明确声明使用 Origin Pro 2023 和 R 4.0.3 统一绘图，程序本身也指出"图表中规则重复的元素（多面板坐标轴/边框/泳道条纹/刻度）也会形成同偏移匹配"——这与本论文全部为多面板统计图表的事实高度吻合；9张图统一使用 Origin/R 导出，统一导出管线/期刊格式设置是 copy-move 同偏移信号的最强良性解释，原文中存在正面支持（方法部分明确声明统一绘图软件）；视觉分析摘要亦确认"各图表之间配色和格式统一，未见裁切旋转复用的痕迹"。img-001.png 的 321 对高密度匹配极可能来自堆叠柱状图的密集像素块本身。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（论文方法部分明确声明使用 Origin Pro 2023 和 R 4.0.3 统一绘图输出，多面板统计图表的同偏移 copy-move 信号属于统一导出管线的正常表现，原文存在正面支持）

发现 5：img-007.jpg 与 img-008.png PRNU 高度同源

• 位置：img-007.jpg (Fig.4) 与 img-008.png (Fig.5)
• 描述：机器取证（I20）显示 PRNU 高度同源（NCC=0.446, PCE=57.3），程序判定"两图极可能同一传感器/管线"。
• 证据：本论文图片类型均为统计图表（柱状图、RDA排序图等），由 Origin Pro 2023 和 R 4.0.3 软件生成矢量图再导出。矢量图通常不携带传感器 PRNU 噪声。
• 反方论证：原文方法部分明确声明 Fig.4 和 Fig.5 均使用 Origin Pro 2023 和 R 4.0.3 绘制，统一导出管线是 PRNU 同源最直接的良性解释，原文中存在明确正面支持；视觉分析摘要亦确认各图表"配色和格式统一"，未见裁切旋转复用的痕迹。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（论文方法部分明确声明 Fig.4 与 Fig.5 均由 Origin Pro 2023 与 R 4.0.3 统一绘制，统一导出管线为 PRNU 同源的直接解释，原文存在正面支持）

发现 6：SE 与 SD 报告规范的潜在混淆

• 位置：全文表格脚注
• 描述：文中明确声明"图表中所有结果均为平均值±标准误，n=5"。但表1中的"±28"（密度SD）在n=5时，标准误 = SD/√5 ≈ SD/2.24；如果按标准误报告，则"±28"对应的实际SD约为62.6，变异系数偏高。考虑到样本量仅5，报告 SE 与 SD 的差别对统计推断有显著影响。
• 证据：原文标注"平均值±标准误"，但表1同时声明"图表中所有结果均为平均值±标准误"——需要确认作者是否在数据处理中正确区分了 SE 与 SD。
• 反方论证：原文明确声明使用标准误，这是论文作者的方法学选择，可能在 n=5 偏小的情况下报告标准误是为了保守估计；表1中±28恰好对应 SD/√5 ≈ 28 即 SD≈62.6 这一推算本身依赖于 ±28 是 SE 的假设，若作者实际报告的是 SD（即脚注错误）则属术语误用，但这是论文术语规范问题，不构成数据造假。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（SE vs SD 术语规范差异属论文术语报告习惯，非数据造假，原文中已声明使用标准误）

发现 7：缺少原始数据可获取性声明

• 位置：全文
• 描述：论文未声明原始数据是否公开可获取，也未提供数据存储库（如 Figshare、Dryad）链接。对于涉及 n=5 样本量的小样本研究，原始数据的可追溯性尤为重要。
• 证据：缺失数据可获取性信息不符合当前多数期刊的数据共享政策要求。
• 反方论证：ChinaXiv 为预印本平台，对数据共享声明的要求较宽松，论文未提供数据链接并不违反平台规定。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（ChinaXiv 对数据共享声明要求宽松，缺失该声明不构成学术不端）

耿同学辣评

土壤团聚体篇——初步核查发现，本文的统计检验信号和图表数据加和都存在一些可疑迹象，但细究之下大多是软件默认输出格式、统一绘图管线或行业常规做法等良性解释能解释的。n=5 的小样本下报告两位小数的标准误，以及湿筛数据"过于完美"的100%加和，确实值得作者补充数据处理流程说明。9张图集体触发 copy-move 信号这事，考虑到论文明说用 Origin 和 R 统一绘图，也是意料之中的事——但能 9/9 张全部命中且 img-001.png 高达 321 对匹配块，这个密度还是有点高，建议作者公开原始绘图脚本和未压缩的矢量文件以正视听。综合来看，这篇论文的可疑之处多在"不够规范"而非"铁证造假"，暂以"存疑"定级。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（包括原始土壤质量、团聚体分级质量、湿筛法数据归一化处理流程说明等）
• 在 PubPeer 上提出方法学规范性质疑（SE vs SD 报告、数据处理流程透明度）
• 向作者所在机构学术委员会反映数据可追溯性问题（广西大学林学院）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。