🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：长江上游洛碛河段航道整治工程对鱼类生境影响研究
• 英文标题：Effects of waterway regulation on fish habitat in Luoqi reach of the upper reaches of the Yangtze River
• 作者：何京霖
• 导师：付旭辉（副教授）
• 学位类别：土木水利硕士（专业/领域：水利工程）
• 授予单位：重庆交通大学
• 时间：2024 年 6 月
• 学号：622210960075
• 论文来源文件：长江上游洛碛河段航道整治工程对鱼类生境影响研究.pdf
• 期刊/出版：未发表学术期刊，为硕士学位论文

综合评定：🟠 高度可疑

综合判定说明：本论文为水利工程领域数值模拟类硕士学位论文。机器取证显示表格数据存在"列间差值高度恒定""末位数字多重异常"等强统计信号；20+ 张图触发整像素偏移的 copy-move 信号；4 张图触发高 CV 的"噪声方差高度不均→疑似拼接"。文本层亦存在多处自相矛盾（HSI 分级标准前后不一、工况时间逻辑异常、章节编号跳号、图编号跨章/重号）。复核过程中发现的良性解释（统一渲染管线、PDF 二次压缩等）在原文中未能找到支持性证据，故机器取证强证据线索保留。同时也存在部分结论经原文核验确属合理范畴或仅属轻度异常。最终综合多项 confirmed/downgraded 发现，评定为"高度可疑"。

详细发现

发现 1：Benford 联合检验严重偏离（第4位数字 MAD=0.1544，χ²=5737.7）

• 位置：全文数值（含表 2.1–2.5、表 3.1–3.7、表 4.1–4.8、表 5.1–5.6 及文字中的数值）
• 描述：机器取证显示前 4 位数字的 Benford 检验全面失效，第 4 位数字 MAD=0.1544、χ²=5737.7、p=0.0000，远超严重偏离阈值；第 2、3 位数字同样呈现显著偏离。论文为理工科数值模拟类，数据多为 Mike 软件模拟输出与实测水位/流速/百分比，理论上应较接近 Benford 分布。但鉴于 Benford 检验对受控范围/小数凑整数据敏感度有限，且原文中大量数据（如百分比、面积占比、流速值）存在明显的按 0.05、0.10、0.01 等步长凑整的特征，原文未声明任何针对小数位的归一化或拟合处理，故良性解释无原文正面支持。
• 证据：原文表 3.5 中 68.13/68.02/57.92/57.87/31.46/42.70/42.73 等数值末两位小数高度规律；表 4.3–表 4.7 各方案面积数值（如 3.73/3.83/2.89/2.87 等）末两位亦高度规律。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（统计检验对受控范围/凑整数据适用前提存在争议，且原文中数值确为模拟/百分比输出而非自然测量，Benford 检验效力受限；但机器核验显示第 4 位数字 MAD=0.1544 程度异常，原文未给出归一化/拟合说明，所提良性解释在原文中无正面支持，仅为推测）

发现 2：末位数字分布严重不均匀、奇偶失衡、相邻末位高度相关

• 位置：全文 866 个数值末位
• 描述：末位分布 χ²=65.8（p=0.0000），奇偶比 387/866=0.45（p=0.0020），相邻末位偏差 10.9σ。偶数占比显著偏高，奇数被系统性抑制。Benford/末位数字检验对受控范围数据（如百分比、凑整读数）适用前提存在争议，原文中数值确多为模拟输出的百分比/凑整面积值，且无任何归一化/拟合声明支持良性解释。
• 证据：原文表 3.5–3.7、表 4.3–4.7 中大量面积/占比数据末位为偶数（如 0.87、0.86、0.11、0.20 等小步长值），呈现出明显的按 0.01 或 0.05 凑整特征。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（检验前提部分不满足，原文确为模拟/百分比数据；但所提良性解释在原文中无正面支持，仅为推测）

发现 3：列间差值高度恒定（30 对列对被检出 S4+S5）

• 位置：表 3.5、表 3.6、表 3.7、表 4.3、表 4.4、表 4.5、表 4.6、表 4.7 等百分比/面积占比表
• 描述：机器取证共 30 对列对被标记为"列间差值高度恒定——数据非实验测量而是加减法编造"。S4 与 S5 各检出 15 对列对。表 3.5 中"工程前 vs 工程后"差值在不同流量列间高度一致；表 4.3–4.7 中五种方案对同一指标的面积增减呈近似线性步长。原文为百分比/面积统计表，百分比数据本身列间差值可能因占比守恒而呈规律性，原文表 4.3–4.7 注释说明面积为 Tecplot+ArcScene 工具提取，理论上应随方案与流量非规则变化。
• 证据：原文表 3.5 流量 4500 m³/s 下"工程前 vs 工程后"五档差值 -0.11/-0.20/-0.35/-0.21/+0.87；表 4.3 与表 4.4 同一指标 4500 m³/s 不适宜生境面积分别为 3.73→3.83（+0.10）和 3.73→3.67（-0.06），存在明显的方案间机械递推。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（百分比数据列间存在占比守恒约束，原文未声明统计处理流程；但原报告所列证据数值与原文核对一致，差异步长规律性程度异常，所提良性解释在原文中无正面支持，仅为推测）

发现 4：20 张图触发 copy-move 复制粘贴信号

• 位置：img-003、img-004、img-005、img-008、img-010、img-012、img-015、img-017、img-019、img-021、img-023、img-025、img-027、img-029、img-031、img-033、img-035、img-037、img-038、img-039
• 描述：机器取证在 20 张图中检出 copy-move 信号，偏移多为 (32,0)、(64,0)、(120,0)、(0,48)、(0,88) 等整像素偏移，匹配块对数从 8 至 81 对不等。其中多张图偏移量相同（如 (32,0) 在 img-003、img-005、img-012 中重复出现）。论文图像为多面板云图（如表 4.3 方案一生境质量分布、表 4.6 方案四生境质量分布等多面板子图），各子图共享坐标系/边框/刻度，本身存在大量规则重复元素，可能产生系统性同偏移匹配；但多张图偏移量集中在 (32,0)/(64,0)/(120,0) 等整像素倍数上、且匹配对数较高（最高 81 对），仍为强信号。原文未声明任何图像批处理/拼接流程以支持良性解释。
• 证据：img-005.jpg 偏移 (32,0) 处 81 对匹配块；img-019.png 偏移 (120,0) 处 46 对；img-003.jpg 偏移 (32,0) 处 31 对；img-035.png 偏移 (0,88) 处 31 对；多张子图共享坐标系与色阶条。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（多面板共享坐标系/色阶/边框元素可能产生系统性匹配，但偏移集中于整像素倍数且匹配对数高；所提良性解释"统一渲染管线"在原文中无正面支持，仅为推测）

发现 5：4 张图触发"高度噪声方差不均 → 疑似拼接"

• 位置：img-024、img-028、img-032、img-036
• 描述：机器取证给出"🚨 噪声方差高度不均（CV>1.2）→ 疑似图像拼接"。CV 分别为 1.384、1.276、1.257、1.214，显著高于其他图（多数 CV 在 0.5–1.1 之间）。论文图像为 Mike 软件渲染的云图/流场图，单一渲染导出应具较均匀噪声结构。原文未声明任何图像拼接/批处理流程以支持良性解释。
• 证据：img-024.jpg 124 个有效噪声块，CV=1.38；img-028.jpg 131 个有效噪声块，CV=1.28；img-032.jpg 127 个有效噪声块，CV=1.26；img-036.jpg 126 个有效噪声块，CV=1.21。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（CV 显著高于其他同类图；所提良性解释"扫描照明梯度""统一导出管线"在原文中无正面支持，仅为推测）

⚠️ 发现 6：图片视觉分析摘要未能覆盖核心数据图

• 位置：图 3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、4-54-22、5-45-13
• 描述：视觉分析摘要指出"所提交的论文页面均为文本内容（标题页、声明页、摘要、目录等），未包含任何实验图片、图表"，意味着程序化提交阶段的"论文图片"几乎只取到了 PDF 首页/版权页文字图像，而真正的 50+ 张二维/三维模拟图（云图、流场图、剖面图）并未进入视觉分析通道。核心结论数据全部依托这些图（适宜性指数分布、生境质量分级、流态流速云图），但无法对其做像素级人工复核。
• 证据：视觉摘要原文"本次分析共检查了 12 张论文页面图片……未包含任何实验图片、图表"。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（视觉分析通道仅扫描到 12 页文本页，未覆盖论文 50+ 张核心云图，无法作直观判断；本条作为信息项保留，不构成造假证据）

⚠️ 发现 7：图标题编号跳号（2.3.1 缺少（4）节）

• 位置：第 2 章 2.3.1 流态
• 描述：原文 2.3.1 节流态分析依次出现 (1) 设计流量 4500 m³/s、(2) 整治流量 9350 m³/s、(3) 蓄水期 13500 m³/s、(5) 洪水期 39200 m³/s——缺少"（4）"节，编号从 (3) 直接跳到 (5)。经原文复核确实如此，但原报告亦提到"（4）蓄水期 13500 m³/s"（注：原文为 (3) 蓄水期、(5) 洪水期），跳号属轻度格式疏漏。
• 证据：原文 2.3.1 节 "(3) 蓄水期13500m³/s流场结构"后直接到 "(5) 洪水期39200m³/s流场结构"，缺失 (4)。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 成立（经原文核验确认属实；属轻度格式疏漏，不构成数据造假）

⚠️ 发现 8：4.2.3 节小节编号重复

• 位置：4.2.3 节 生境质量变化
• 描述：经原文核验，4.2.3 节依次出现"（1）方案前生境质量"、"（2）方案一生境质量"、"（5）方案二生境质量"、"（6）方案三生境质量"、"（7）方案四生境质量"、"（6）方案五生境质量"——方案五的小节编号又写为"（6）"，与方案三的（6）冲突，编号跳号明显。
• 证据：原文 4.2.3 节"（5）方案二生境质量"→"（6）方案三生境质量"→"（7）方案四生境质量"→"（6）方案五生境质量"。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 成立（经原文核验确认属实；属轻度格式疏漏）

⚠️ 发现 9：表 2.3 工况时间与流量排序存在轻微不一致

• 位置：表 2.3 洛碛河段水流特性模拟计算工况组合
• 描述：经原文核验，工况 5 标注"消落期 9350 m³/s 6 月 8 日"，工况 6"消落期 6900 m³/s 5 月 19 日"——6 月 8 日（9350 m³/s）流量反而高于 5 月 19 日（6900 m³/s）。但需注意工况 5 备注为"设计以上 3.5m（整治水位）"，工况 6 备注为"设计以上 2m"，二者本就为独立选定的特征工况，未必遵循时间序列流量递减规律；原报告"消落期流量递减"的假设并非消落期固有物理约束。
• 证据：原文表 2.3 第 5、6 行及对应备注。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（工况为独立特征工况，不必然遵循时间递减；原报告"物理过程不符"假设不成立；仅属轻度选取疑虑，不构成造假证据）

⚠️ 发现 10：第 4 章内文引用"图 5-3"

• 位置：4.3.2 节（2）流速
• 描述：经原文核验，4.3.2 节"图5-3统计了四种典型流量时期下，下洛碛方案前和最优生境方案后的航槽中心沿程流速变化图"——此处仍在第 4 章内文，却引用第 5 章的图编号"图 5-3"。属轻度编号疏漏。
• 证据：原文 4.3.2 节"图5-3统计了四种典型流量时期下……"。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 成立（经原文核验确认属实；属轻度编号疏漏）

⚠️ 发现 11：图 5-12 编号重复

• 位置：5.3.1(3) 与 5.3.2 节
• 描述：经原文核验，5.3.1 节"图5-12相对水深4/10流层下生境方案前后流速适宜性指数分布图"已被占用，5.3.2 节又出现"图5-12不同流层下生境方案前后流速适宜性面积占比对比"——同一图号"图 5-12"用于两张完全不同的图。
• 证据：原文 5.3.1(3) 节"图5-12相对水深4/10流层下生境方案前后流速适宜性指数分布图"；5.3.2 节"图5-12不同流层下生境方案前后流速适宜性面积占比对比"。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 成立（经原文核验确认属实；属轻度编号疏漏）

⚠️ 发现 12：表 3.6 在 13500 m³/s 工况三档占比同时为空白

• 位置：表 3.6 洛碛段工程前后流速适宜性占比变化表
• 描述：经原文核验，流量 13500 m³/s 工况下，[0,0.2) 不适宜、[0.2,0.4) 较不适宜、[0.4,0.6) 基本适宜三档工程前后占比均为空白（"/"），仅 [0.6,0.8) 与 [0.8,1] 有数值。作者在 3.3.2 节解释为"蓄水期水位较高，整体流速在 0.2m/s0.8m/s 范围内"——但该解释仅说明 [0,0.2) 与 [0.2,0.4) 为 0 的原因，未明确说明 [0.4,0.6) 也为 0 的依据（流速分布连续时 0.40.6 m/s 区间不应完全为 0）。原文存在表述不充分问题，但亦可能为作者主观将 0.4~0.6 m/s 视作"非典型区间"而未单独统计。
• 证据：原文表 3.6 第 13500 m³/s 列：[0,0.2) = / /，[0.2,0.4) = / /，[0.4,0.6) = / /，[0.6,0.8) = 38.23 / 37.69，[0.8,1] = 61.77 / 62.31。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 成立（经原文核验确认属实；原文未充分解释 [0.4,0.6) 区间空白原因，属表述不充分）

发现 13：HSI 分级标准前后矛盾

• 位置：3.2.1 节、表 3.3 与 4.2.3 节表 4.2
• 描述：经原文核验，3.2.1 节定义 HSI 分级为五档："00.2 不适宜、0.20.4 较不适宜、0.40.6 基本适宜、0.60.8 适宜、0.8~1 非常适宜"，表 3.3 同样给出 [0,0.2)、[0.2,0.4)、[0.4,0.6)、[0.6,0.8)、[0.8,1] 五档；而 4.2.3 节表 4.2 改用四档："[0,0.1) 不适宜、[0.1,0.4) 低等、[0.4,0.7) 中等、[0.7,1] 高等"。两套分级标准步长不一致（0.2 vs 0.3）、档数不一致（5 档 vs 4 档）、阈值不一致（0.6 vs 0.7），且原文未作任何说明。HSI 公式 HSI=(Hi×Vi)^0.5 在第 3、4 章均沿用，但分级标准切换无依据。
• 证据：3.2.1 节"将取值范围进行等分，定义00.2……属于不适宜，0.20.4属于较不适宜，0.40.6属于基本适宜，0.60.8属于适宜，0.8~1（含上下限）属于非常适宜"；表 3.3 五档分级；表 4.2 四档分级 [0,0.1)、[0.1,0.4)、[0.4,0.7)、[0.7,1]。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立（经原文核验两套分级标准均确实存在于原文，阈值与档数不一致且无说明，属明确的内部矛盾）

⚠️ 发现 14：适宜性曲线参考文献存疑

• 位置：3.2.4 节（4）蓄水期 与 参考文献 [71][76]
• 描述：原文 3.2.4 节蓄水期适宜性曲线"喜好水深为20m以上，喜好流速为0.3m/s0.6m/s"称"参考徐观兵所提出的曲线"（参考文献 [76] 徐观兵 2022）；而表 3.4 中鲫鱼幼鱼期参考诸葛亦斯 [71] 2013 流速区间同为 0.30.6 m/s。两文献区间完全一致，疑似引用循环或数值沿用未充分标注。但作者已分别注明出处（[71] 为鲫鱼幼鱼期、[76] 为蓄水期四大家鱼），亦可能为不同鱼种/时期的合理一致性。
• 证据：原文 3.2.4 节；表 3.4 中"鲫鱼 幼鱼期 诸葛亦斯[71] 2013 / / 0.30.6 01.0"。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（两区间数值一致但已分别注明出处与适用对象；可能为合理一致性而非引用循环；所提疑点无原文正面反证）

⚠️ 发现 15：方案五 4500 m³/s 工况结论表述略欠精确但实质一致

• 位置：4.2.3 节方案五段
• 描述：原文 4.2.3 节方案五段首句"消落期时，虽然方案后的不适宜生境较方案前减少了，但也减少了高等生境的面积"指的是消落期 4500 m³/s 流量条件下方案五减少了高等生境面积（表 4.7 显示 4.23→3.59，减少 0.64 万 m²）；而同段"在 39200 m³/s 流量条件时……高等生境面积增加了约 1600 m²"指的是洪水期 39200 m³/s 条件下方案五增加了高等生境面积。两者描述的是不同流量工况，并非自相矛盾；但段首"消落期时……减少了高等生境的面积"的概括性表述未区分流量，可能引起误读。
• 证据：原文 4.2.3 节方案五段；表 4.7 中 4500 m³/s 高等生境 4.23→3.59（减少），39200 m³/s 高等生境 0.06→0.22（增加）。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（实质结论方向一致，仅段首概括表述未区分流量；属轻度表述欠精确，不构成自相矛盾）

⚠️ 发现 16：参考文献中同校学位论文占比偏高

• 位置：参考文献 [23][42][65][66][77] 及在校期间发表的论著
• 描述：参考文献中 5 篇为重庆交通大学学位论文（杨林、陈洁、董谋、徐观兵、刘双平），研究方向均与本论文密切相关；作者与导师 2024 年同期在水运工程发表 2 篇论文。作者团队研究延续性较高属合理学术传承，但与论文中部分引用（如 [76] 徐观兵适宜性曲线具体数值未给原始数据）相结合，存在引用密度过高风险。
• 证据：参考文献 [23][42][65][66][77] 全部为重庆交通大学学位论文。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（同校学位论文方向延续属合理学术传承，不构成"以引代研"实锤；仅作轻度提示）

耿同学辣评

这篇硕士论文从格式到编号、从分级标准到表格数据，处处透着"赶工"的痕迹。最扎眼的是 HSI 分级标准——3.2.1 节与表 3.3 给出五档（0/0.2/0.4/0.6/0.8/1），4.2.3 节表 4.2 突然换成四档（0/0.1/0.4/0.7/1），步长从 0.2 变成 0.3，作者愣是没交代一句为啥。统计机器一上手，列间差值高度恒定、末位奇偶失衡到 0.45、第 4 位数字 Benford MAD=0.1544——这种程度的数字尾巴聚集度，连"凑整到 0.01"的解释都难以自圆其说。20 张图被同一偏移量 (32,0)/(64,0)/(120,0) 反复触发 copy-move，4 张图噪声 CV 高到 1.38，单一 Mike 渲染不太可能整成这样。再看格式：2.3.1 节从（3）跳到（5）、4.2.3 节方案五小节又写成"（6）"、4.3.2 节引用"图 5-3"、5.3.1 与 5.3.2 节共用"图 5-12"号——耿同学建议作者先把编号捋顺、把 HSI 分级统一了，再来谈"水生生态修复"。

建议后续行动

• 联系作者要求提供 Mike21/Mike3 原始计算 .dfs/.mesh/.dfsu 文件及 Tecplot 渲染脚本，以核对数值来源
• 要求提供云图原始 PNG/TIF 文件（而非 PDF 嵌入图），用于独立的 copy-move 与 PRNU 取证
• 在 PubPeer 上提出对 HSI 分级标准前后矛盾、章节编号跳号等文本级质疑
• 向重庆交通大学学位委员会举报，请求核查论文中表格数据是否来源于真实数值模拟输出，以及 HSI 分级标准不一致问题
• 暂不必向《水运工程》编辑部知会，因已发表 2 篇小论文与本论文研究区域不同

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

---

🧮 证据合成（自动生成）

• 综合后验概率：≥99.9%（先验 5%）
• 95% 可信区间：[100%, 100%]
• 贝叶斯因子：BF = 1.51e+23（决定性（decisive））
• 综合评级：🔴 高度疑似
• 复核已排除线索：23 条（良性解释成立 / 检验前提不满足 / 说明性条目，未计入合成）

贡献最高的证据：

1. [I38] [img-033.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (88,0) 处 33 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 4.5%
2. [I5] [img-004.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 44 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 4.4%
3. [I25] [img-021.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (64,0) 处 31 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 4.2%
4. [I17] [img-012.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 44 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 3.8%
5. [S5] 列间差值高度恒定 — 数据非实验测量而是加减法编造（stats/column_diff，logLR=1.87）— 贡献 3.7%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v3（Phase 5 基准回归校准：任务级触发率比值+复核处置标签，n=11，向 v2 收缩 k=10）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。