🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：移动社交媒体环境下用户信息焦虑行为研究进展
• 作者：袁静、李柯
• 期刊：《图书情报工作》2020年第64卷第11期，第133-144页
• DOI：10.13266/j.issn.0252-3116.2020.11.015
• 发表年份：2020年6月（收稿日期2019-09-03，修回日期2019-10-26）
• 作者单位：郑州大学信息管理学院

综合评定：🟡 存疑

说明：本论文为文献综述类研究（非实证/实验性研究），不含 Western blot、显微镜图、统计图表等可用于图片取证的图像素材。论文原文确证存在一处参考文献挂错（[26]/[27]）以及表 1 排版错乱等文本层面问题，未发现系统性造假证据。机器取证 PRNU 同源信号对纯文本扫描页面无鉴别力，不计入异常。

详细发现

⚠️ 发现 1：参考文献 [26] 与正文叙述指向错位

• 位置：正文 2.3.2 节 / 参考文献 [26][27]
• 描述：正文 2.3.2 节称"信息错失焦虑的研究可以追溯到学者 A. Przybylski 于 2013 年所发表的文章中，这也被公认为是研究人员首次从学术的角度出发对这一概念进行探讨。文章指出……［26］"。但参考文献 [26] 列出的实际条目是 POLLARD D. 的 PR Web 新闻稿 "JWT explores fear of missing out – report SXSW presentation spotlights how brands can leverage FoMO"（非学术论文，且无 Przybylski 作者署名）。真正的 Przybylski et al. 2013 论文 "Motivational, emotional, and behavioral correlates of fear of missing out" 实际挂在参考文献 [27]。
• 反方论证：可能解释包括——①作者本意即在 [26] 处引用 Pollard 的公关报道作为"概念首次进入公众视野"的来源，将 Przybylski 2013 作为正式学术化文献放在 [27]，但正文行文把两者混为一谈，措辞失准；②属于排版/校对失误导致的引用编号错挂。前者为写作不严谨，后者为编辑校对疏漏，两种良性解释在原文中均可成立（正文确实只引了一个 [26] 编号，但语义指向了 [27] 的文献）。
• 证据：原文 "信息错失焦虑的研究可以追溯到学者 A. Przybylski 于 2013 年所发表的文章中……［26］"；参考文献 [26] "POLLARD D. JWT explores fear of missing out - report SXSW presentation spotlights how brands can leverage FoMO"；参考文献 [27] "PRZYBYLSKI A, MURAYAMA K, DEHAAN C. Motivational, emotional, and behavioral correlates of fear of missing out"。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（写作不严谨或校对编号错挂，非数据造假；但原文确证存在编号错挂事实，保留作为文本瑕疵）

⚠️ 发现 2：表 1 检索策略与检索结果排版错乱

• 位置：表 1（第 2 页"检索策略与检索结果"）
• 描述：表 1 第一行使用 WoS 检索式（"TI=information anxi*"等），结果列出 544、4、156、2、73 五个数字后接"(中文)"标注，但读者无法直接分辨每个数字对应哪一检索式；第二行突然切换到中文知网"篇名="字段，列出 21、6、159、32、14 等数字并标注"(中文)"。多个数字并列在同一行而检索式与数字未一一对应，排版错乱。
• 反方论证：可能解释包括——①期刊版面排版转换（PDF 重排）过程中将原本多列结构压缩为单行，造成视觉错乱；②作者投稿时即如此排版，属于制表不规范。两种解释均属于排版/编辑层面的瑕疵，与数据造假无直接因果。
• 证据：原文表 1 "检索式 TI=information anxi* …… 检索结果 544 4 156 2 73（中文）"，数字与检索式未显式对应。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（排版错乱为事实，但无法据此判断数据真实性）

⚠️ 发现 3：表 2 与正文叙述对宋小康等量表结构（4 维 16 项）的覆盖度不一致

• 位置：表 2（第 7 页）/ 正文 2.3.2 节
• 描述：表 2 中"宋小康，赵宇翔，张轩慧"条目写明"构建出了 4 个维度 16 个指标的移动社交媒体下用户信息错失焦虑量表，主要包括心理动机、认知动机、行为表现以及情感依赖"；但正文 2.3.2 节讨论信息错失焦虑时仅作性质描述，未点出该量表的 4 维 16 项结构，也未列出"心理动机、认知动机、行为表现、情感依赖"四个维度名称。
• 反方论证：可能解释包括——①综述类论文对引用量表的细节描述不必面面俱到，正文与表格分工不同是常见做法；②综述侧重"概念与现象"阐释，量表内部结构放在表格中归纳即可。该解释有原文正面支持（综述定位、方法部分明确为文献梳理）。
• 证据：表 2 宋小康条目"构建出了 4 个维度 16 个指标的移动社交媒体下用户信息错失焦虑量表，主要包括心理动机、认知动机、行为表现以及情感依赖"；正文 2.3.2 节仅讨论 FoMO 现象与影响，未提及上述四维度结构。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（综述写作惯例：表格归纳细节、正文阐释概念，两者分工不要求完全对称）

发现 4：方法学自洽性提示（非异常）

• 位置：第 9 页 3.2.3 节以及 4.2 节"研究不足与展望"
• 描述：正文中提出"未来研究可为每一种类型的信息焦虑都开发出一份量表"，同时又称"几乎没有学者去关注和验证研究所提出的信息焦虑消解措施是否行之有效"。这是综述作者对自身方法论"未验证"状态的清醒认识，属于研究展望的自洽表述。
• 证据：原文"几乎没有学者去关注和验证研究所提出的信息焦虑消解措施是否行之有效……"。
• 严重程度：⚪（非异常，仅说明）
• 复核状态：保留为 informational（不构成学术不端证据，指向良性自洽）

发现 5：机器取证 PRNU 高度同源信号（不计入异常）

• 位置：机器取证证据 I1–I15（7 张图两两比对）
• 描述：15 对全部呈现 NCC=1.000、PCE=128.0 的"高度同源"。但本论文为文字综述，无任何实验/田野图像，被取证的 7 张图均为论文页面扫描。它们天然共享同一扫描/导出管线，构不成"不同拍摄设备/不同批次图像应不同源"的合理前提。
• 证据：取证块 I1–I15（PRNU_compare）。
• 严重程度：⚪
• 复核状态：cleared（良性解释有原文正面支持：本论文为纯文本综述，不含实验图像，PRNU 同源属管线同源的天然结果）

耿同学辣评

一篇文献综述搞"打假"，就像让耿同学去审查厨师写的菜谱有没有"成分表造假"——巧妇难为无米之炊。本论文通篇文字加三张归纳性表格，没有 Western blot、没有显微镜图、没有柱状图、没有任何可以拿来 PS 的实验底图。能拿出来说道说道的，就是参考文献 [26] 错挂到 Pollard 的公关稿上，把真正的 Przybylski 2013 论文塞在了 [27]——这是典型的"复制粘贴时手抖"，属于学术小瑕疵，跟造假不沾边。表 1 排版错乱也是编辑校对层面的问题，不是数据层面的问题。综合下来，给个"存疑"——存的是编辑校对不到位的疑，不是造假的疑。综述论文嘛，咱就别太上纲上线了。

建议后续行动

• 联系作者就参考文献 [26]/[27] 对调错误提供勘误（建议在 [26] 处改挂 Przybylski et al. 2013，或在正文行文中明确区分"公关报道首次提及"与"学术化首次研究"两个来源）
• 建议编辑部就表 1 的可读性进行排版修订（每个检索式对应独立行的检索结果数）
• 不建议向学术委员会举报（本论文未见系统性造假证据）
• 不建议在 PubPeer 上提出"造假"指控（依据不足）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。