🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：泡沫混凝土的应用（Application of Foamed Concrete）
• 作者：赵烁（Zhao Shuo）
• 期刊：ChinaXiv（中国科学院科技论文预发布平台）
• DOI：未提供
• 发表年份：2023（ChinaXiv:202308.00181v1）
• 作者单位：重庆交通大学材料科学与工程学院

综合评定：🟡 存疑

重要前提说明：本论文为综述性学术论文（review article），非原创实验研究论文。全文以文献汇总、技术介绍、配合比设计与展望为主，不包含任何原始实验数据、统计检验结果、Western blot / 显微镜 / 流式细胞 / 凝胶电泳等实验图像，因此"耿同学六式"中针对原始数据造假与图片操纵的核心检测维度在本文档框架下大多数不适用或前提不满足。综合评定必须在此前提下给出。

详细发现

发现 1：末位数字分布异常（机器取证 S2 线索）

• 位置：全文数值（来自各配合比表格与正文掺量数据）
• 描述：机器取证对全文数字进行末位分布检验，发现末位分布严重不均匀（χ²=251.0, p=0.0000）；奇偶比 25/101=0.25（p=0.0000）；相邻末位高度相关（偏差=9.6σ）。
• 证据：综述类论文的数值多为文献转引的工程参数（掺量百分比、密度 kg/m³、强度 MPa 等），并非随机测量数据，Benford / 末位数字检验的前提（独立同分布、随机生成）在此类转引数据上不满足，故该异常不能等同于数据造假证据，仅能说明论文中数字呈现明显的人为取整倾向（掺量多为 0.05、0.5%、5% 等"整齐数字"）。
• 严重程度：🟡（统计检验前提不满足，但提示作者在转录文献数据时存在大量四舍五入到整数/半位的现象，反映行文粗糙）
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（末位数字检验前提不满足：综述论文数值多为受约束的工程参数并经过四舍五入，属转引数据非独立随机测量，机器取证在原文中无正面支持造假解释）

发现 2：Benford 联合检验异常（机器取证 S1 线索）

• 位置：全文数值（同上）
• 描述：第 2、3、4 位数字 MAD 与 χ² 均显著偏离。
• 证据：同发现 1，Benford 检验适用于未经人为修约的、跨数量级的自然/经济数据；本论文掺量、密度、强度等数据被人为约束在有限区间并经过四舍五入，前提不满足，因此此线索仅作为参考，不能作为造假定罪依据。
• 严重程度：🟡（前提不满足，线索保留但权重低）
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（Benford 检验前提不满足：掺量/密度/强度等数据被人为约束在有限区间并经过四舍五入，属受控范围的工程参数而非跨数量级自然/经济数据，机器取证在原文中无正面支持造假解释）

发现 3：编号体系混乱（章节编号）

• 位置：全文 1、2、3 节标题
• 描述：论文中出现"1 引言"后，章节 2 用了"1.1 发泡剂""1.2 水泥"等格式（即第 2 节"泡沫混凝土的组成"被错误地编号为 1.x）；第 3 节"泡沫混凝土应用及配合比设计"又使用了"2.1""2.2""2.3"（与第 2 节"2. 泡沫混凝土的组成"编号冲突）。同一论文出现两套编号体系（1.x 与 2.x）并存，且 1.x 实际属于第 2 节内容。
• 证据：原文第 2 节标题为"2 泡沫混凝土的组成"，但其下子节均以"1.1 发泡剂""1.2 水泥""1.3 粉煤灰"……开头；第 3 节"3 泡沫混凝土应用及配合比设计"下又以"2.1""2.2""2.3"开头。编号体系存在明显的复制粘贴或排版遗漏。
• 严重程度：🟡（属于论文格式/编辑疏忽，不影响内容真实性，但在严谨性上属于红旗信号）
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：部分引文编号格式异常（疑似排版遗漏）

• 位置：正文多处
• 描述：正文中出现上角标编号异常，如"[2]"之后"在设计容重等级要求较大时可掺入如炉渣、陶粒、砂等轻集料……"附近出现未加方括号的裸数字"25""8""7""17""10""14""6"等，紧邻引文末尾，看上去像是上角标编号被吞掉。
• 证据：原文出现"乔欢欢等研究发现粉煤灰的掺入可以对泡沫混凝土抗冻性起改善作用25"，以及"宜采用早强，微膨胀，低干缩的铁铝酸盐水泥或硫铝酸盐水泥8"、"石膏在泡沫混凝土中可以起到激发剂作用，控制其用量在3%~4%左右时，泡沫混凝土早期强度会急剧增大7"、"牛云辉等以聚羧酸盐减水剂为试验对象，发现当其掺入量在0.5%~2.5%间时是最佳掺量范围17"、"延常玉等认为在发泡剂掺量与硅灰掺量各为5%与4%时pp纤维掺量0.1%是最合适的配合比10"等多处。
• 严重程度：🟡（属于格式编辑问题，作者在引用编号时漏写方括号与逗号，并非造假但反映论文未经过严格校对）
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：英文摘要语法严重混乱

• 位置：Abstract 部分
• 描述：英文摘要语句不通，存在大量语法错误、词序颠倒、句法断裂（如"Asanewtypeofbuildingmaterial"未分词；"Materialcomposition,applicationoffoamedconcreteinthispaperhaveintroduced"主谓不一致；"c.Drmsionra teevolutioninconcretestructures"在参考文献 [35] 条目中也出现明显乱码），整体英文写作水平远低于中文部分的通顺度。
• 证据：原文英文标题"ApplicationofFoamedConcrete"（单词间缺空格）；参考文献 [35]"C.Andrade,C.Alonso,J.Sarria.c.Drmsionra teevolutioninconcretestructures"中"c.Drmsionrate evolution"明显是 OCR/打字残留。
• 严重程度：🟡（行文粗糙，但不涉及造假，反映投稿前未做语言润色与校对）
• 复核状态：✅ 成立

发现 6：少量数值内部一致性疑点

• 位置：第 1 节引言
• 描述：原文称"其干密度一般只有 2001600kg/m³，仅仅相当于黏土砖的 1/31/10 或普通混凝土的 1/51/10"。文中给出干密度区间为 2001600 kg/m³，普通混凝土密度通常约 2400 kg/m³，按 200 kg/m³ 计相当于普通混凝土的 1/12，按 1600 kg/m³ 计相当于 2/3（即"1/5~1/10"覆盖范围与实际不完全匹配，最低端 200 kg/m³ 已超出 1/10 的下限），数值描述略有夸大或笔误。
• 证据：原文"其干密度一般只有2001600kg/m³，仅仅相当于黏土砖的1/31/10或普通混凝土的1/5~1/10"
• 严重程度：🟡（综述转引文献中的表述偏差，常见于二手数据，缺乏原始数据可核对）
• 复核状态：✅ 成立

发现 7：第一/三/四/五式检测前提不满足

• 位置：全文
• 描述：本论文不含任何原始实验图像或可独立检验的数据集，故第一式（图片复用）、第三式（图片拼接）、第四式（p-hacking / 自由度匹配 / ANOVA 逻辑）的核心检测无法开展；第二式的数据末位检验亦因前提不满足而仅作线索；第五式（量产型学术）需对比多篇论文，超出本次范围。
• 证据：全文 12 页均为纯文本页面，含公式、配合比表格，无 Western blot、显微镜、流式细胞、电泳图等。
• 严重程度：⚪ 不可检测（属于方法学限制，非论文问题）
• 复核状态：ℹ️ 信息性说明（不属于造假证据）

发现 8：第六式——引用与方法学异常检查

• 位置：参考文献 [9]、[21]、[22]、[23]、[35]
• 描述：参考文献中存在几处轻微异常：①文献 [21]"CAIYD,WANGJS,LUOYF,etal.Differentperformanceoffoamconcretecausedbytwotypesoffiber[J].AdvMaterRes,2014,842:156–159."中作者名"CAIYD"被错误连写（应为"CAI Y D"），可能为 OCR 残留；②文献 [35]"C.Andrade,C.Alonso,J.Sarria.c.Drmsionra teevolutioninconcretestructures,Cement&ConcreteComposites.2002.24:55-64."中题目存在严重乱码（"c.Drmsionrate evolution"无法构成有意义的英文短语，疑似题目被截断或 OCR 错误），且作者列表在"J.Sarria."后紧跟残缺标题，期刊年份"2002.24:55-64"格式可疑（应为 vol.24, pp.55-64）；③文献 [23]"FLORES-JOHNSONEA,LIQM"作者"LIQM"似为"LIM Q M"或"LI Q M"OCR 残留；④文献 [36]"周宏元,樊家乐,王小娟,刘浩.填充泡沫混凝土铝管组合挂板的吸能性能.复合材料学报"缺少年份与卷期信息。
• 证据：如上原文引用条目。
• 严重程度：🟡（多为 OCR/排版残留，未提供完整书目信息反映编辑粗糙，但不构成捏造参考文献的实锤——所有作者姓名看上去仍指向真实研究者的拼写，未出现完全虚构的引用）
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这是一篇典型的"毕业前赶工型综述"：作者把二十多篇中文期刊文献的掺量、密度、强度数据往里一抄，配合比表格一贴，公式一段一引，参考文献一列——但凡格式能再核对一遍、英文能再润色一遍、章节编号能再统一一遍，也不至于通篇"裸数字上角标"。机器取证的末位数字警报响得震天响，可对综述论文来说这纯属"把菜刀架在棉花上"——前提就不对，响得再响也不算刀伤。真正可疑的地方反而不是数据，是那些OCR 残留下来的乱码参考文献和两套编号体系并存，像是直接把扫描件 OCR 完直接粘贴投 ChinaXiv，连二校都没过。这种论文嘛，查不出实锤造假，但"严谨性"四个字是肯定没边。

建议后续行动

• 联系作者建议对论文进行完整的二次校对（编号统一、引文格式、英文润色）
• 在 PubPeer 上就参考文献乱码与编号体系混乱提出格式性质疑
• 无需向期刊编辑部举报学术不端（未见实锤造假证据）
• 无需向作者所在机构学术委员会举报（属于编辑粗糙，非系统性造假）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。