🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：在线付费问答平台的用户付费模式及付费意愿研究
• 作者：李武、艾鹏亚、许耀心
• 期刊：图书情报工作
• DOI：10.13266/j.issn.0252-3116.2018.13.004
• 发表年份：2018年7月（第62卷第13期）

综合评定：✅ 清白

详细发现

⚠️ 发现 1：机器取证 PRNU 同源线索的适用性评估

• 位置：全文所有页面图片（8张，15对两两比对）
• 描述：机器取证报告显示 8 张页面图片两两比对均呈现 PRNU 高度同源（NCC=1.000），但本论文为社会科学问卷调查研究，全文仅含一张文本型回归结果表（表1），不含任何实验影像（Western blot、显微镜图等）。被比对的"图片"实际上是论文正文排版页面的渲染/扫描图，并非来自不同传感器拍摄的实验数据图。NCC=1.000 反映的是同一排版/扫描/渲染管线对全部页面施加的批量同源，而非任何实验图像内容同源。机器取证模块的适用前提（多张独立拍摄的实验图像之间比对）不满足。
• 证据：论文正文明确说明全文仅含一张文本型回归结果表（表1），不含任何实验图。视觉分析摘要亦确认"全文未包含任何生物学实验图片……仅有一张文字型回归分析表格"。
• 严重程度：低（线索适用前提不满足，良性解释成立——统一排版/扫描管线的批量同源）
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（论文为社科文本型论文，全部"图片"均为统一渲染/扫描的页面，"PRNU 同源"实为同一管线批量同源，机器取证适用前提不满足）

⚠️ 发现 2：论文类型与检测方法不匹配

• 位置：全文
• 描述：本文为图书情报领域的实证调查研究（一次焦点小组访谈+一次在线问卷调查），不涉及生物医学实验图像或可视化统计图表。耿同学六式中以图片复用/拼接为目标的维度在此类论文中基本不适用；以定量统计检验为目标的维度因论文仅报告一个回归系数表且不含原始测量数据，亦难以在文本层面执行。
• 证据：全文无 Figure，仅有 Table 1（阶层回归分析结果）；统计报告方式为社会科学惯用的 t 值、R²、显著星号标注（***p<0.01、**p<0.05、*p<0.1）。
• 严重程度：低（方法学层面的检测局限性说明，非造假证据）
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（论文类型与耿同学六式检测维度不匹配，属于检测方法适用性问题，不构成学术不端证据）

发现 3：样本量与统计量一致性核查

• 位置：表1 / 3.2节
• 描述：论文报告"用于本文数据分析的328份记录"，阶层回归分析中提问付费 Step1 R²=0.01、Step2 R²=0.21，ΔR²=0.20；围观付费 Step1 R²=0.01、Step2 R²=0.18，ΔR²=0.17。ΔR² = R²₂ − R²₁ 的数学关系在两组中均完全自洽（0.21−0.01=0.20；0.18−0.01=0.17）。Cronbach's α = 0.91、0.93 处于合理区间。提问付费意愿（M=3.13, SD=0.82）与围观付费意愿（M=3.12, SD=0.84）均值差异极小，配对样本 t=0.20（不显著）方向一致。
• 证据：原文中明确给出上述均值、标准差、t 值、R² 值与 Cronbach's α 值。
• 严重程度：低（内部一致性核查通过，未见异常——属良性指标）
• 复核状态：informational（数据内部自洽，指向清白）

发现 4：时间线与文献引用核查

• 位置：参考文献 / 第1节 / 收稿日期标注
• 描述：论文收稿 2017-11-19，修回 2018-03-28，发表于 2018 年 7 月（第62卷第13期）。文中事件时间线——分答 2016 年 5 月上线、在行一点 2018 年改名、值乎/微博问答 2016 年推向市场——均符合 2017–2018 年的时间逻辑。参考文献 [4][14][16][17] 标注的访问日期均为 2017-09-10，[3] 为 2017-03-02，均早于收稿日，无时间倒置。DOI 格式规范，三位作者 ORCID 均完整提供。
• 证据：原文标注"收稿日期：2017-11-19 修回日期：2018-03-28"；第1节描述分答"自2016年5月上线后的42天内……2018年，该产品更名为'在行一点'"。
• 严重程度：低（时间线核查通过，未见异常——属良性指标）
• 复核状态：informational（时间线自洽，指向清白）

发现 5：问卷与访谈样本量自洽性

• 位置：3.1节 调查方法
• 描述：问卷回收 401 份完整填答，其中已付费 73 位（18.2%），未付费 328 位（81.8%）。73/401 = 18.20%、328/401 = 81.80% 完全自洽，且 73+328=401 与总样本一致。人群构成（女性:男性=3:2；18-25岁 55.8% ≈ 183 人；本科 60.4% ≈ 198 人；1500元及以下 38.4% ≈ 126 人）各比例之间无内在矛盾。
• 证据：原文中明确给出上述样本量与百分比。
• 严重程度：低（比例自洽，未见异常——属良性指标）
• 复核状态：informational（样本量与比例自洽，指向清白）

耿同学辣评

一篇社科问卷调查报告被送来做"打假检测"，就像拿 CT 机去拍一张风景明信片——机器在那边嗡嗡作响、红绿灯闪烁，结果出来全是"高度同源"，但同源的不是造假，是同一台打印机。这篇论文没有 Western blot 可裁、没有流式图可 PS、连散点图都没有，机器取证 15 对异常打满全场，耿同学也只能两手一摊：技术确实不对口。不过话说回来，耿同学把论文扒了个底朝天——回归系数 ΔR² 数学关系自洽、Cronbach's α 合理区间、401份问卷与 73/328 占比完美吻合、时间线无一处倒置——能挑出来的毛病确实只有"论文类型不该走这个流程"。下次建议把社科论文送到社会舆情分析实验室，谢谢。

建议后续行动

• 无需后续行动——本文为社会科学实证研究，不存在耿同学六式所针对的实验图像/生物统计造假场景
• 如未来该课题组发表包含实验数据/图表的论文，可启用标准取证流程
• 建议机器取证模块增加"论文类型判断"前置过滤，对纯社科问卷类论文跳过图像取证环节

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。