🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Construction of an online database for functional dyspepsia / 功能性消化不良临床数据库的建立
• 作者：黄载伟, 陈丽萍, 肖冰（南方医科大学南方医院消化内科/广东省胃肠疾病重点实验室）
• 期刊：Journal of Southern Medical University (J South Med Univ / 南方医科大学学报), 2015, 35(6):907-911
• DOI：10.3969/j.issn.1673-4254.2015.06.26
• 发表年份：2015（收稿 2015-02-03）；本文以 ChinaXiv 预印本形式存档（chinaXiv:201712.00866v1）
• 论文来源：201712.00866v1.pdf（用户提供）

综合评定：🟡 存疑

本论文为数据库系统建设报告（非传统实验研究），没有 Western blot、电泳图、显微镜图等典型可篡改实验图，主体是表单截图、网页界面截图与统计表格。视觉证据受限，但程序化取证提示两张图中存在 copy-move 与噪声方差异常，结合少量可计算的统计数值，发现若干需关注的疑点，但未达到系统性造假的判定门槛。

详细发现

发现 1：机器取证 I1 / I3 — 图中存在 copy-move 复制粘贴信号

• 位置：img-000.jpg（图1，CRF 表单截图）、img-001.jpg（图2，网页界面截图）
• 描述：程序化图像取证对两张图均检出 copy-move 匹配块（图1 在偏移 (0,48) 处 16 对；图2 在偏移 (0,40) 处 21 对），均为纯垂直方向偏移。图2 同时存在噪声方差 CV=1.214 的高度不均。
• 证据：
  • I1: "img-000.jpg copy_move 🚨 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,48) 处 16 对匹配块"
  • I2: "img-001.jpg noise_variance 🚨 噪声方差高度不均（异常块 0/539，CV=1.21）"
  • I3: "img-001.jpg copy_move 🚨 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,40) 处 21 对匹配块"
• 反方论证：
  • 良性假设 A：表单/UI 截图天然含有大量规则重复元素（边框、复选框、行高对齐、菜单条目），纯垂直偏移的块匹配极易被这类重复结构触发。
  • 良性假设 B：噪声方差不均可由翻拍/扫描照明梯度造成。
  • 原文依据检查：原文描述图1为"病例报告表部分内容"（CRF 表单），图2为"网页的基本界面"（数据库管理系统界面）。这两种图像天然包含大量规则重复的表单元素、网格线、边框、重复菜单条目。对纯垂直偏移（(0,48)、(0,40)）的块匹配而言，与表单中"多行相同高度单元格""垂直堆叠的相同控件"高度吻合。I2 噪声方差异常虽原文未提及扫描/翻拍，但表单截屏通常来自屏幕截图（非扫描），此良性解释在原文中无正面支持。
• 处置：I1 与 I3 的良性解释（规则重复 UI 元素触发同偏移匹配）在原文中找到正面支持（CRF 表单与网页界面截图），按规则降级保留；I2 良性解释仅为通用托辞，原文无正面支持，保留为线索。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（CRF 表单与网页界面截图天然包含大量规则重复元素，纯垂直偏移的块匹配可由此触发）

发现 2：表1 末位数字分布偏向偶数/整十

• 位置：表1（FD 患者一般特征统计，p.910）
• 描述：表1 百分比几乎全部为整数（36.5%, 63.5%, 4.8%, 50.0%, 19.8%, 15.1%, 22.2%, 15.9%, 43.7%, 28.6%, 11.8%, 33.3%, 66.7%, 82.5%, 70.6%, 10.3%, 7.2%, 22.2%, 25.4%, 23.8%, 23.0%, 26.2%, 17.5%, 37.3%, 19.0%, 38.0%, 2.4%, 10.3%），比例分母均为 126，分子末位 0/5 出现频率偏高（如 30.2%, 25.4%, 38.0%, 33.3%, 23.0% 等较为"整齐"）。
• 证据：表1 全部百分比取自原文 36.5%、63.5%、4.8%、50.0%、19.8%、15.1%、22.2%、15.9%、43.7%、28.6%、11.8%、33.3%、66.7%、82.5%、70.6%、10.3%、7.2%、22.2%、25.4%、23.8%、23.0%、26.2%、17.5%、37.3%、19.0%、38.0%、2.4%、10.3%。所有数据点均在原文表1 中找到。
• 反方论证：
  • 良性假设 A：n=126 不大，百分比保留一位小数本身就会产生特定分布。
  • 良性假设 B：所有比例分母均为 126，可能因表1 仅列示 FD 亚组（126 例），各子项之和恰为 126。
  • 原文依据检查：原文明确"符合纳入标准的FD病例126例"，表1 标题为"FD patient general features"，故分母统一为 126 与原文描述一致。n=126 较小，百分比=分子/126×100% 保留一位小数，自然产生末位偏向 0/5 的分布。良性解释在原文中找到正面依据。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（n=126 较小且分母统一为 126，保留一位小数自然产生末位偏向 0/5 的分布）

发现 3：表2 样本量未充分说明及部分统计量描述

• 位置：表2（药物疗效，p.910）
• 描述：
  • 表2 "促动力药+助消化药"组 N=33（无效 8 + 有效 25），"促动力药+助消化药+抗焦虑药"组 N=23（无效 1 + 有效 22），两组总样本仅 56 例，与表1 中 FD 病例 126 例差距较大；文本声称 "截至2014年7月，录入病例共312例，其中符合纳入标准的FD病例126例"，表2 是否仅覆盖其中一部分未说明。
  • 表3 同时报告了 β 与 Std.Error，但 β=0.820（睡眠时间）和 β=0.734（饮茶）的 P 值分别为 0.000 与 0.001，而其它 5 个因素 P 值精确到 3 位小数（0.212, 0.065, 0.896, 0.705, 0.535），缺少 P 值的有效位数说明，且回归系数 β 恰好给出小数点后三位而非统计软件通常输出的四位。
  • 表3 中 Stress 的 β=-0.271、Std.Error=0.217，二者比值约 -1.249；而 P=0.212 与该 t 值在大样本下不完全对应（无法精确核对，因未给出 t 与自由度）。
• 证据：
  • 原文"截至2014年7月，录入病例共312例，其中符合纳入标准的FD病例126例"（命中）。
  • 表2 中"Inefficient 8/25、Efficient 22/1、Total 33/23"：数字 8、25、33、1、22、23 在机器核验中标记为"未找到"——但读取表2 原文可知表2 实际以纵向排列呈现（"Number"列下分别为 8、25、33、1、22、23），OCR/文本提取可能因表格排版结构导致匹配失败，实际数据在原文中清晰可读。复核明确指出机器核验遗漏（表格纵列布局导致一字面检索未命中），故数据视为存在。
  • 表3 中"Stress β=-0.271 Std.Error=0.217 P=0.212"（弱匹配/命中）、"Sleeping Time β=0.820 P=0.000"（弱匹配/命中）、"Tea β=0.734 P=0.001"（弱匹配/命中）。
• 反方论证：
  • 良性假设 A：表2 仅覆盖完成特定治疗方案随访的 56 例 FD 患者，其余 70 例可能因未完成指定治疗方案或随访时间不足而被排除，原文未明确交代排除标准，属于数据透明度不足。
  • 良性假设 B：表3 P 值显示不一致的有效位数（0.000 vs 0.001 vs 0.212）可能来自 SPSS 默认输出（<0.001 显示为 0.000，其余按三位小数显示），属于软件输出的常见处理。
• 原文依据检查：原文 2.2 节末尾"将统计数据导出，应用SPSS对治疗效果进行分析"——SPSS 是标准统计软件，P 值显示为 0.000 通常代表 P<0.001 的截断显示。该良性解释有一定原文依据（明确使用 SPSS），但样本量从 126 缩到 56 未交代排除标准仍为透明的缺失。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（表3 P 值有效位数差异符合 SPSS 默认输出习惯；表2 56 例可能是已完成特定治疗方案随访的子集，原文未充分说明）

发现 4：方法部分内部轻微不一致

• 位置：第 1 节方法描述（p.907-908）
• 描述：1.2 节称 "收录我院自2013年7月的FD患者的病例资料"，但 2.2 节又声称 "截至2014年7月，录入病例共312例，其中符合纳入标准的FD病例126例"——一年时间窗内，312 例总录入→126 例符合标准，仅约 40% 纳入率，结合 1.3 节的剔除标准（仅剔除器质性病变、新发全身病、应激/手术、失访 4 类），如此低纳入率与"前瞻性、严格遵循罗马III"自述之间存在张力。
• 证据：原文"收录我院自2013年7月的FD患者的病例资料"、"截至2014年7月，录入病例共312例，其中符合纳入标准的FD病例126例"。
• 反方论证：
  • 良性假设 A：312 例可能包含其它功能性胃肠病与正常人对照组（文中已暗示），故纳入率比例不应直接用 126/312 计算。
  • 良性假设 B：1.3 节剔除标准（4 类）仅适用于已纳入数据库后的随访期剔除，而初筛阶段（312→126）可能由初诊时罗马 III 标准筛查不完全符合所导致。
  • 原文依据检查：原文 2.2 节确实说明"录入病例共312例，其中符合纳入标准的FD病例126例，其它功能性胃肠病和正常人对照组186例"——明确拆分 186 例为其他类型。则 126/312 = 40.4% 为 FD 占比，并非"纳入率低"。该良性解释在原文中找到正面依据。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（312 例中明确包含 186 例其它功能性胃肠病和正常人对照组，126/312 为 FD 占比而非低纳入率）

发现 5：投稿时间线与预印本编号的微小出入

• 位置：论文首页及 ChinaXiv 元数据
• 描述：论文正文注明"收稿日期：2015-02-03"，正式发表于 2015 年第 35 卷第 6 期；但 ChinaXiv 预印本编号为 201712.00866v1，存档于 2017 年 12 月——即论文正式刊出两年多后才上传预印本，时序倒挂（先正式发表、再上预印本）。这本身不违规，但与 ChinaXiv 作为"预印本平台"的常规使用模式（先预印、再正式发表）不一致，且文件名提示用户获取此 PDF 的来源是 2017 年 12 月的 ChinaXiv 抓取。
• 证据：原文 "收稿日期：2015-02-03"；文件名 "201712.00866v1.pdf"。
• 反方论证：
  • 良性假设 A：作者可能因政策或机构要求延后上传预印本；ChinaXiv 允许已发表论文的回溯存档。
  • 良性假设 B：该编号格式符合 ChinaXiv 编号规则（年月+流水号），存档时间与发表时间无矛盾。
  • 原文依据检查：原文未提及预印本上传情况，此事实属论文外部信息。ChinaXiv 作为预印本平台确实允许已发表论文的回溯存档，该良性解释属于平台层面事实而非原文直接依据。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（预印本与发表时间倒挂不构成造假，ChinaXiv 允许已发表论文回溯存档）

耿同学辣评

这是耿同学打假系列里少见的"软柿子"——全文没有一张 Western blot，只有表单截图和网页截图，造假空间被物理性地压缩到了两张 UI 图和三个统计表里。程序化取证确实在两张图里逮到了 copy-move 信号，但表单的网格线、复选框、菜单条目本身就长一个样，单靠块匹配很难一锤定音。表2 的小样本（56 例）、表3 整齐到可疑的 β 值与 P 值，配合表1 偏整数的百分比，确实让人忍不住多看两眼。不过仔细看下去，这些疑点都能在原文里找到合理的良性解释——126 例 FD 是总样本中筛出来的，312 例里还包含了 186 例其他胃肠病和正常人对照组；SPSS 默认输出 P<0.001 会被截断成 0.000；表单截图天然有大量规则重复元素。综合来看：不像系统性造假，更像数据透明度不够+期刊排版简化——属于那种"做扎实了能发表，做粗糙了让人多想"的论文。建议 PubPeer 礼貌提问即可，不必上重型举报。

建议后续行动

• 在 PubPeer 上提出关于表2 样本量来源与表3 统计细节的质疑
• 联系作者要求提供 126 例 FD 患者的完整原始数据与 SPSS 输出
• 向期刊编辑部反映表3 缺少自由度与 t 值等基础统计量
• 不建议直接向学术委员会举报（证据强度不足）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。