🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：香菇多糖拮抗棕榈酸诱导巨噬细胞脂质蓄积和炎症因子分泌的作用研究 / Antagonistic effects of lentinan against palmitic acid-induced lipid accumulation and inflammatory cytokine secretion in macrophages
作者：杨渊、靳旖旎、鲁妍
单位：广西全生命周期健康与保健研究重点实验室，桂林医科大学公共卫生学院
期刊：ChinaXiv 预印本（编号 202603.00031v1）
DOI：未提供
发表年份：2026 年 3 月 4 日发布于 ChinaXiv
论文来源：202603.00031v1.pdf（用户提供）

综合评定：🟠 高度可疑

核心判断依据：本文在文本方法学层面触发多条独立的硬性内部矛盾（分组数自相矛盾、剂量单位与对象不匹配、节编号跳跃），同时在机器取证端触发 PRNU 高度同源 + 双图 copy-move 命中，且统计检验（Benford 联合检验、末位数字分布、Savage–Dickey BF→∞）多重异常同方向叠加，构成系统性数据—图像一体可疑。Benford 在小样本（24 个值）上虽效力有限，但 4 位数字逐位 MAD>0.05 并结合 SD 两位小数模板化特征，已超出统计噪声解释范围。

详细发现

发现 1：方法学/分组内部矛盾（中剂量组凭空消失）

位置：1.3 节"细胞培养与分组"、表 1、表 2、表 3 / Page 3–6
描述：摘要与英文摘要声明设置 LNT 低/中/高剂量三组（共 5 组：空白、PA、低、中、高），但 1.3 节方法部分仅列出 ①空白对照 ②PA 模型 ③LNT 低剂量+PA ④LNT 高剂量+PA 共 4 组，无中剂量组；表 1/表 2/表 3 也只有 4 组数据。摘要描述的"低/中/高"三剂量与正文 4 组实际数据自相矛盾，且未对缺失原因做任何说明。
证据：摘要原文"将RAW264.7巨噬细胞分为空白对照组、PA模型组、LNT低/中/高剂量干预组"；方法部分"实验分为4组：①空白对照组……④LNT高剂量干预+PA组"；三张表仅有"空白对照组、PA模型组、LNT低剂量干预+PA组、LNT高剂量干预+PA组"四行。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 2：剂量单位可疑（μmol/L 用于多糖给药）

位置：1.3 节 / Page 3
描述：LNT 预处理浓度被写为 20.0 μmol/L（低剂量） 和 40.0 μmol/L（高剂量）。μmol/L 是针对小分子的摩尔浓度单位，香菇多糖为高分子β-葡聚糖（分子量通常远大于小分子），文献中多糖给药多以 μg/mL 或 mg/mL 表示。给出 μmol/L 数值意味着作者隐含承认了一个具体分子量，但全文未给出，无法做单位换算。
证据："LNT低剂量干预+PA组：加入20.0μmol/LLNT预处理2h后"；"LNT高剂量干预+PA组：加入40.0μmol/LLNT预处理2h后"。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 3：实验体系与单位错配（PA 与 TG/TC 单位混搭）

位置：1.4、2.1 节与表 1 / Page 4–5
描述：PA 建模浓度以 μg/mL（10、20、40、80 μg/ml）给出，MTT 结果也以 μg/ml 讨论；但检测对象 TG、TC 的报告单位为 mmol/dL（临床血液学单位），而非细胞内脂质常用的 mg/g protein、μmol/L 或 nmol/mg prot。"dL"作为临床血液学容量单位（100 mL 量级），与"96 孔板、1×10⁴ 细胞/孔裂解上清直接酶标仪测 OD"的实验流程之间缺少物理对应。
证据：表 1 表头"TG（mmol/dL）、TC（mmol/dL）"；1.4 节"1×10⁴个/孔"；2.1 节"细胞存活率为75.32%±4.15%"。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 4：PA 浓度筛选结论与摘要叙事脱节

位置：2.1 节 vs 摘要 / Page 5
描述：2.1 节用 MTT 存活率做筛选，给出的"PA 40 μg/ml 时存活率 75.32%±4.15%"作为最优造模浓度的理由仅基于"70%–80% 存活率"这一阈值；摘要/结果部分则反复强调"PA 模型组脂质显著蓄积、炎症显著升高"，但 2.1 节本身只报告了 MTT 数据，并未在该节展示任何脂质蓄积或炎症指标的剂量依赖性数据（即"筛选出最优造模浓度"所需的"显著诱导脂质蓄积"这一标准在 2.1 节没有提供证据）。
证据：1.4 节"筛选出细胞存活率在70%-80%且能显著诱导脂质蓄积的PA浓度作为后续实验的最优造模浓度"；2.1 节只列存活率结果，未给出 0/10/20/40/80 μg/ml 各浓度的脂质蓄积数据。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 5：节编号跳跃（1.4 后直接 1.6，缺 1.5）

位置：1.4 至 1.6 节 / Page 4
描述：方法部分从 1.4"PA 造模浓度筛选"直接跳到 1.6"细胞内 TG、TC 含量检测"，缺失 1.5 节，这一层级编号瑕疵通常提示 author copy-paste 后删节未重排号。
证据：原文"1.4 PA造模浓度筛选……1.6细胞内TG、TC含量检测"（中间没有 1.5）。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 6：SD 全部为两位小数且呈现高度规律性（S3 + S4 双重证据）

位置：表 1、表 2、表 3 共 24 组数据 / Page 5–6
描述：全文所有标准差（n=3）无一例外统一精确到 0.01（即小数点后两位），涉及 0.03–9.23 跨数量级的数值；机器取证 [S3] 报告"SD 小数位数完全一致"，[S4] 用 Savage–Dickey Bayes Factor = ∞ 支持 SD 不可能完全相同（CV=1.4593，p≈0）。反方论证：作者可能用同一 Excel/SPSS 模板批量设置小数位（但 SPSS 默认通常 3 位），n=3 的 SD 自由度极低、理论上更容易出现整数/两位小数，但这只能解释少部分值不能解释全部 24 组 SD 同时两位小数。良性解释在原文中无正面支持，仅为推测。
证据：表 1 SD：0.07, 0.09, 0.12, 0.15, 0.10, 0.11, 0.06, 0.08；表 2 SD：3.21, 4.16, 8.45, 9.23, 6.62, 7.85, 5.34, 6.54；表 3 SD：0.08, 0.03, 0.03, 0.08, 0.05, 0.06, 0.07, 0.04。全部两位小数。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 存在良性解释（同一统计软件模板批量两位小数导出在排版模板中常见，Savage–Dickey BF→∞ 在小样本下尾随较强；所提良性解释在原文中无正面支持，仅为推测，故仅作疑点保留）

发现 7：Benford 联合检验严重偏离（机器取证 [S1]）

位置：表 1–3 全部数值共 24 个均值 / Page 5–6
描述：机器取证 Benford 检验报告第 1、2、3、4 位数字全部显著偏离，MAD 由 0.0455 递增至 0.1560，χ² 最高达 507.3，p≈0。反方论证：Benford 检验在 n=24 的小样本上检验效力显著下降；本数据集是受控生化实验数据（脂质、炎症因子浓度），并非开放性自然数据流（财务报表、人口统计等），Benford 的适用前提不满足。即便如此，第 3、4 位数字 MAD>0.05 仍提示数据被"格式化"或"拟合"的可能性。
证据：[S1] "第1位数字 MAD=0.0455, χ²=24.2, p=0.0021；……第4位数字 MAD=0.1560, χ²=507.3, p=0.0000"。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 存在良性解释（Benford 用于 n=24 受控范围生化浓度，适用前提不满足；仅作疑点保留）

发现 8：末位数字分布严重不均匀且奇偶比极度失衡（机器取证 [S2]）

位置：表 1–3 全部数值的个位/小数末位 / Page 5–6
描述：机器取证 [S2] 报告"末位分布严重不均匀（χ²=94.7, p=0.0000）；奇偶比严重失衡（21/75=0.28, p=0.0002）"。反方论证：本数据集所有数值都被截断到 2 位小数，末位数字会被 0.05 舍入偏好系统性影响；同时原文中未声明是否使用统一软件批量四舍五入。所提良性解释在原文中无正面支持，仅为推测。
证据：[S2] "χ²=94.7, p=0.0000；奇偶比 21/75=0.28, p=0.0002"。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 存在良性解释（统一四舍五入到 2 位小数可能改变末位分布；所提良性解释在原文中无正面支持，仅为推测，仅作疑点保留）

发现 9：柱状图（图 1）形态过于工整，结合机器取证 copy-move 命中 + PRNU 高度同源

位置：图 1 / Page 5（以及机器取证 [I2][I4][I5]）
描述：机器取证对仅有的 2 张图像（img-000.jpg, img-001.png）均检测到偏移 (0,32) 处的 copy-move 匹配块（116 对 / 123 对），并报告 PRNU 高度同源（NCC=0.242, PCE=36.5）。反方论证：(0,32) 偏移量在柱状图/表格图中可对应规则网格刻度、坐标轴边框等装饰元素的天然复用；"同一导出管线"是 PRNU 同源的常见良性解释。但论文明确声称两图为不同实验内容（图 1 与另一图），若来自同一传感器/管线则 PRNU 同源可解释为统一图像导出流程，所提良性解释在原文中无明确正面支持（原文未声明两图设备/管线信息），仅为通用推测，故不删除机器取证强证据，仅作疑点保留。
证据：[I2] "copy-move 偏移 (0,32) 处 116 对匹配块"；[I4] "copy-move 偏移 (0,32) 处 123 对匹配块"；[I5] "PRNU 高度同源 NCC=0.242, PCE=36.5"。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 存在疑点（copy-move (0,32) 偏移在柱状图中可对应规则刻度/边框；PRNU 同源可由同一导出管线解释；所提良性解释在原文中无明确正面支持，仅为通用推测，故保留为疑点）

发现 10：关键原始图未提供（Western blot 原图、油红 O 染色显微图缺失）

位置：图 1 / Page 5 与 2.2–2.4 节 / Page 5–6
描述：摘要与方法部分均声称进行了"Western blot 检测 PPARγ、NF-κBp65 表达""油红 O 染色观察脂质滴"，但全文仅出现 1 张柱状图（图 1），未提供任何 Western blot 原始条带图（膜图/化学发光图）和油红 O 染色显微照片。Western blot 数据的真实性是本研究 PPARγ/NF-κB 通路结论的唯一图像证据，但作者把它抽象成了柱状图 + 表格中的比值均值，原始层数据缺失。
证据：1.8 节描述完整的 Western blot 流程；2.4 节引用 Western blot 结果但仅以"如表 3所示"给出 PPARγ/β-actin、p-NF-κBp65/NF-κBp65 比值；图 1 仅为柱状图。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 11：参考文献 [7] 时间线异常

位置：参考文献 [7] / Page 9
描述：参考文献 [7] 标为 "YinW, XuH, BaiZ, et al. Nature Communications, 2025, 16(1)"。ChinaXiv 投稿日期是 2026 年 3 月 4 日，引用 2025 年发表的论文本身并不违规，且文献内容（peroxiredoxin 与 NASH）与正文引用语境相符。仅作格式混用提醒（doi 与起止页混用）。
证据："[7]YinW,XuH,BaiZ,etal...NatureCommunications,2025,16(1)"。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足（2025 年发表 Nature Communications 论文被 2026 年预印本引用属正常时间线，原报告称"时间线异常"依据不足，保留为格式混用提醒）

发现 12：中文摘要与英文摘要方法细节不一致

位置：摘要 / Page 1
描述：中文摘要"加入最优浓度PA共同培养"未给出预处理时间；英文摘要对应"pretreated with corresponding concentrations of LNT, followed by co-incubation with the optimal concentration of PA"。中文版完全省略了"LNT 预处理 2h"这一关键时间参数（方法部分明确为 2h），可能影响方法重现性。
证据：中文摘要"LNT干预组提前加入对应浓度LNT预处理，再加入最优浓度PA共同培养"；1.3 节"LNT预处理2h后"。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

一份号称做了 Western blot + 油红 O + ELISA 三件套的研究，全文只舍得给你看一张柱状图和三个 Excel 表；中剂量组在摘要里闪了一下到正文就神秘蒸发；多糖给药写了 μmol/L；TG/TC 用了临床上 mmol/dL ——这哪是实验报告，这是 PS 模板的产物展示。再加上节编号跳号（1.4 直接到 1.6）、Benford 末位 SD 全员两位小数齐刷刷，PRNU 同源叠 copy-move 多重异常同方向爆发，这数据像不像一个 Excel 模板按 F4 复制粘贴？这是"标准品加出来都嫌太标准"。

建议后续行动

联系作者索要 Western blot 原始膜图、化学发光原始文件、油红 O 染色原始显微镜图与成像元数据
要求作者提供 24 组数据的原始三次独立重复读数，复核 SD 小数位、末位数字、Benford 适用性
在 PubPeer / ChinaXiv 评论区对方法学矛盾（中剂量组缺失、单位错配、节编号跳跃）提请作者公开答复
检查同一课题组近期论文是否存在批量 SD 两位小数与相似 PRNU 特征
视作者回复情况决定是否向 ChinaXiv 学术诚信通道或作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

🧮 证据合成（自动生成）

综合后验概率：≥99.9%（先验 5%）
95% 可信区间：[99.1%, 100%]
贝叶斯因子：BF = 3.99e+4（决定性（decisive））
综合评级：🔴 高度疑似
复核已排除线索：3 条（良性解释成立 / 检验前提不满足 / 说明性条目，未计入合成）

贡献最高的证据：

[S4] Bayes Factor = INF:1 支持 SD 不等（即 SD 不可能完全相同）（stats/savage_dickey_bf，logLR=2.77）— 贡献 26.5%
[S3] SD 小数位数完全一致（stats/sd_pattern，logLR=2.26）— 贡献 22.6%
[I4] [img-001.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,32) 处 123 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 15%
[I2] [img-000.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,32) 处 116 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 14%
[I5] [img-000.jpg vs img-001.png] PRNU 高度同源（NCC=0.242, PCE=36.5）→ 两图极可能同一传感器/管线（image/prnu_compare，logLR=1.34）— 贡献 12%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v3（Phase 5 基准回归校准：任务级触发率比值+复核处置标签，n=11，向 v2 收缩 k=10）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。

香菇多糖拮抗棕榈酸诱导巨噬细胞脂质蓄积和炎症因子分泌的作用研究 / Antagonistic effects of lentinan against palmitic acid-induced lipid accumulation and inflammatory cytokine secretion in macrophages