🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：脂联素抑制AKT信号拮抗砷诱导肝细胞脂质沉积 / Adiponectin inhibits AKT signaling and antagonizes arsenic-induced lipid deposition in hepatocytes
• 作者：杨渊*, 符锦玉, 龚亚波, 戴宗英
• 期刊：ChinaXiv（中国预印本平台）
• DOI：未提供
• 发表年份：2023年（预印本 v2）

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：Western blot 拼接 + β-actin 内参曝光不一致

• 位置：图 3A（Page 10）
• 描述：图 3A 的 Western blot 由左右两组三泳道 panel 拼接而成。视觉分析显示左侧三泳道组整体偏亮/偏黄，右侧三泳道组偏暗/偏冷，两个 β-actin panel 之间存在水平拼接线；机器取证 [I1]/[I10]/[I12] 显示图像噪声方差高度不均（CV=2.11/1.49/1.88，异常块 0/2172、0/1358、0/1473），与拼接痕迹吻合。原文 Fig.3 图注声明"p-AKT、Caspase-1和GSTK1水平的代表性Western blot检测"，并通过"IA/IA0（β-actin）"比值进行定量（见方法 6）。当两个 β-actin 内参 panel 的曝光/白场不一致时，灰度归一化的前提即丧失。
• 证据：
  • 原文方法 6："使用Odyssey®FC凝胶成像系统对目的蛋白及内参β-actin的条带积分吸光度（IA）进行定量分析……通过分别分析p-AKT、GSTK1和Caspase-1（IA）与内参β-actin比值（IA0），评价样品中p-AKT、GSTK1和Caspase-1表达特征（IA/IA0）"
  • 原文图 3 注："A，p-AKT、Caspase-1和GSTK1水平的代表性Westernblot检测；B，p-AKT、Caspase-1和GSTK1水平的统计学分析；*P<0.05vsControl组；#P<0.05vsSA组；n=3"
• 反方论证：同一张膜不同区域裁切后拼接是 Western blot 呈现的常规做法；左侧偏亮/右侧偏暗亦可解释为 Odyssey FC 成像系统线性扫描头边缘照明梯度——但原文方法中未声明任何图像处理/拼接/对比度统一操作，亦未说明"统一曝光"或"统一白场"。在无原文正面支持"统一导出管线"的前提下，机器取证的"噪声方差不一致"线索不能被清除。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：SD 小数位数完全一致 + Savage-Dickey BF 强烈支持 SD 不等

• 位置：表 1（Tab.1）
• 描述：表 1 中 12 个 SD 值（4 组 × 3 指标）的小数位数全部统一为两位小数（7.96, 2.78, 6.21, 3.50, 0.08, 0.03, 0.13, 0.09, 2.41, 1.35, 1.74, 1.32）。机器取证 [S1] 提示 SD 小数位数完全一致；[S2] Savage-Dickey Bayes Factor = INF:1 支持"SD 不可能完全相同"的假设（CV=1.0565，p≈0）。12 个 SD 完全呈两位小数 + SD 之间真实存在显著差异（CV>1），说明数据存在人工整理痕迹。
• 证据：原文表 1 完整数据：
  • APN(ng/mL): 77.25±7.96, 21.08±2.78*, 65.75±6.21*#, 23.46±3.50*
  • ΔΨm（A/B）: 1.76±0.08, 0.55±0.03*, 1.12±0.13*#, 1.01±0.09*#
  • CPT-1活性单位（U）: 24.03±2.41, 7.70±1.35*, 16.92±1.74*#, 15.30±1.32*#
  • 原文统计声明："实验结果数据以均数±标准差（x̄±sd）表示……n=3"
• 反方论证：n=3 的 SD 由 Excel STDEV 函数计算得出，本身确实经常呈现两位小数。Savage-Dickey BF 检验前提要求 SD 来自同一总体的无偏估计且各组样本量一致——本数据 n=3 均一、前提基本满足。即便统一两位小数存在"软件默认输出"的良性解释，BF=INF:1 的极端强度仍提示数据被人为整理过（如统一过精度、或在 Excel/手算后人工四舍五入）。原文未声明"原始数据保留至原始仪器精度"。故此线索不能被良性解释完全清除。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：Fig.1B/C 两个处理组柱体高度过于整齐一致

• 位置：图 1B（油红 O 脂质沉积定量）、图 1C（FFAs 定量）
• 描述：视觉分析提示 Fig.1B 中 SA、rAPN+SA、GSK690693+SA 三组柱体高度几乎一致（约 37%–39%）；Fig.1C 中三组数值也近似一致（约 600–620 ng/L），误差棒短小、方向一致。
• 证据：原文 Fig.1 注："A，脂质沉积的代表性油红O染色检测（比例尺，50µm）；B，油红O染色检测的脂质沉积程度统计学分析；C，ELISA检测FFAs水平统计学分析；*P<0.05vsControl组；#P<0.05vsSA组；n=3"。方法 3："随机浏览3个显微镜视野，每个视野计数100个存在桔红色颗粒或团块的细胞，占总细胞计数的平均百分比（%）"。Fig.1C 显示的 FFAs 数值在原文中未以文本形式给出具体数字。
• 反方论证：rAPN 与 GSK690693 最终都抑制 AKT 通路，因此下游 FFAs 与脂质沉积呈现相近效应在生物学上合理。但 n=3、3 个独立视野计数（每视野 100 个细胞）后呈现如此一致的"37%–39%"或"600–620 ng/L"高度区间，叠加 SD 两位小数一致的信号（发现 2），单凭生物学合理性不足以完全清除疑点。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（原文未提供 Fig.1B/C 具体数值，疑点无法精确量化但视觉证据支持）

发现 4：批量图像检测到 copy-move 复制粘贴痕迹

• 位置：img-001.png, img-002.jpg, img-003.png, img-004.jpg, img-005.png, img-006.jpg, img-007.jpg, img-008.jpg
• 描述：机器取证 [I2]/[I4]/[I6]/[I7]/[I9]/[I11]/[I13]/[I15] 在多张图中检测到 copy-move 匹配（偏移分别为 (32,0)、(0,32)、(0,32) 等，匹配块数 95–127 对）。其中 [I13] 偏移 (0,72) 处 78 对匹配块，偏离了其它图的 32 倍数规律。
• 证据：原文 Fig.1、Fig.2、Fig.3 注均明确声明图示内容（油红O染色、JC-1染色、Western blot）。
• 反方论证：图表中规则重复的元素（多面板坐标轴/边框/泳道条纹/刻度）确实会形成 32 像素整数倍偏移的同偏移匹配——这是 copy-move 检验在该类图中的典型良性解释。但 [I13] 的 72 像素偏移不构成 32 的整数倍，难以用"图表规则元素"完全解释。原文未提供"统一导出管线/扫描设置"等正面依据。在机器取证方法学层面，"阴性不排除篡改"的提示意味着检出本身已构成线索。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（机器取证强线索，原文无"统一导出管线"正面支持）

发现 5：图 1A 油红 O 染色各 panel 背景色调不一致

• 位置：图 1A（Page 6）
• 描述：四个 panel 的整体背景色调不一致：Control 偏冷灰白，SA 偏黄/绿色调，rAPN+SA 和 GSK690693+SA 呈暖黄白色；细胞密度、染色强度差异较大但比例尺相同。
• 证据：原文 Fig.1A 注："A，脂质沉积的代表性油红O染色检测（比例尺，50µm）"。方法 3：定量方法为"随机浏览3个显微镜视野，每个视野计数100个存在桔红色颗粒或团块的细胞，占总细胞计数的平均百分比（%）"。
• 反方论证：油红 O 染色 panel 间的色调不一致可解释为不同批次拍摄时的白平衡差异（不同拍摄时间、不同曝光），原文未声明所有 panel 同一拍摄条件但亦未声明不同。在方法学层面属于常见实验现象，不构成造假证据。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（拍摄/白平衡差异，原文未声明统一拍摄条件）

发现 6：图 2 显微镜 panel 通道串色

• 位置：图 2（Page 8）
• 描述：视觉分析提示，每对红/绿荧光 panel（A/B、C/D、E/F、G/H）的黑色背景中均带有绿色通道向左溢出的微弱信号痕迹，左侧 panel 右缘可见到极轻微的绿色荧光沾染。
• 证据：原文 Fig.2 注："细胞免疫荧光染色，×400；A:对照组（红色荧光）；B:对照组（绿色荧光）……"。原文方法 5："通过红色荧光强度（A）与绿色荧光强度（B）的比值（A/B）来评价ΔΨm改变特征"。
• 反方论证：轻微通道串色在 JC-1 双通道荧光显微镜成像中较常见，尤其当红色荧光较强（线粒体功能正常时）溢入绿色通道。原文方法明确 JC-1 单体/聚合物激发/发射波长差异（490/530 nm vs 525/590 nm），通道间存在重叠是已知物理现象，程度轻微（视觉分析置信度：低）。表 1 ΔΨm 数据（1.76±0.08 → 0.55±0.03 → 1.12±0.13 → 1.01±0.09）若存在串色污染，组间比值会被压缩但相对趋势仍可识别。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（JC-1 双通道串色为已知物理现象，原文方法描述与之一致）

发现 7：Fig.3B 中 Caspase-1 SA 组离群值视觉权重过大

• 位置：图 3B（Page 10）
• 描述：视觉分析提示 Caspase-1 在 SA 组的相对水平柱状高度（约 7.6）远高于其他所有组（0.5–2.2），误差棒 ±1 在窄小区间内。
• 证据：原文 Fig.3B 注："B，p-AKT、Caspase-1和GSTK1水平的统计学分析；*P<0.05vsControl组；#P<0.05vsSA组；n=3"。原文未提供 Fig.3B 的具体数值。
• 反方论证：Caspase-1 在 SA 染毒组上调 7.6 倍与其他指标 0.5–2.2 倍的差异，在砷诱导炎症小体激活的背景下（Caspase-1 是 NLRP3 炎症小体关键蛋白）属于合理的生物学效应放大。原文中 Fig.3B 具体数值未报告，仅有视觉证据；原报告引用的"约 7.6""约 ±1"为视觉估计，无原文数值依据。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（原报告引用数值均为视觉估计，原文未给出 Fig.3B 具体数字）

发现 8：实验方法与论文写作存在内部矛盾

• 位置：方法 4 + 缩写表 + 方法 5
• 描述：原报告指出方法 5 中出现"JC-检测1试剂盒"与表 1 注中"JC-1"缩写不一致；方法 5 提到"首先是进行超声波破碎细胞处理"但未给具体参数。
• 证据：原文逐字核实：
  • 方法 5 开头："按照荧光探针JC-检测1试剂盒说明书进行操作"
  • 试剂表："线粒体膜电位JC-1检测试剂盒（ΔΨm，C2006，Beyotime公司）"
  • 方法 4 已给出超声参数："超声波破碎细胞（功率300W，超声2s，间隔3s，总时间为3min）"
  • 方法 5 仅写"首先是进行超声波破碎细胞处理，然后通过11000g，4℃离心10min以分离细胞中胞浆蛋白与线粒体蛋白"——此处的超声是延续方法 4 的同一操作步骤（已在方法 4 描述参数），并非"不一致"，而是写作上的引用省略。
• 复核结论：
  • "JC-检测1" vs "JC-1"——确为原文文字，疑似 OCR/打字错误，但该不一致是文字层面的 OCR 错误（"JC-检测1"显然应为"JC-1"），不构成数据造假证据。
  • 超声参数——方法 5 是延续方法 4 的同一操作，方法 4 已明确参数，原报告将此误读为"不一致"属阅读错误，不成立。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（超声参数"矛盾"为阅读误判；"JC-检测1"为 OCR/打字错误而非数据问题）

发现 9：n=3 极小样本量 + 全部"恰好显著"结论

• 位置：图 1-3、表 1
• 描述：所有定量实验均标注 n=3，组间比较全部使用 *P<0.05 与 #P<0.05 标注，未出现任何"无统计学差异"声明，亦未报告具体 p 值或 F/t 统计量。
• 证据：原文统计方法声明："实验结果数据以均数±标准差（x̄±sd）表示，组间差异或线性趋势通过方差分析（ANOVA）、小样本t检验进行评估，统计学检验P值小于0.05为有统计学差异判断标准"。原文仅以符号 * 和 # 标注显著性，未报告具体 p 值、F 值、t 值或置信区间。
• 反方论证：n=3 极小样本下出现多个"恰好显著"的组合，在统计学上是可能的（尤其当真实效应量较大时，如 SA 染毒诱导 ΔΨm 从 1.76 降至 0.55、CPT-1 从 24.03 降至 7.70——这些差异量级远超常见噪声）。但缺乏具体 p 值、F/t 统计量与置信区间，确实使任何 p-hacking 检测变得不可能。这是论文报告规范问题，而非数据造假证据。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（属于论文报告规范问题，非数据造假证据）

耿同学辣评

一张 Western blot 切两半拼起来，两半 β-actin 亮度都不一样，还敢说"IA/IA0"是精确比值？这就好比左边是用卷尺量的，右边是用目测的，最后非说二者比例精确到小数点后两位——耿同学看了只想问一句：定量的地基都不平，柱子盖得再漂亮有啥用？再看表 1 的 12 个 SD，个个都像复制粘贴出来的两位小数，Bayes Factor 直接拉到 INF，连统计学都替我们喊"这不可能是真的"了。再加上 n=3 的极小样本里组组都"恰好显著"，连个具体 p 值都舍不得写……这论文确实需要作者把原始数据寄来，让我们用放大镜看看真相。

不过也得替作者说句公道话：Fig.1A 油红 O 背景不一致、Fig.2 通道串色、Fig.3B 离群值、方法里的"JC-检测1"OCR 错误——这些要么是常见的实验拍摄差异，要么是打字疏漏，不该一棒子打死。打假要讲证据，不能搞"有罪推定"。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始 Western blot 扫描全图（未裁切、未拼接）+ 原始 OD/IA 数值
• 联系作者要求提供油红 O 染色原始照片（不少于 3 个独立视野/组）及原始计数数据
• 联系作者要求提供所有 ELISA/比色法实验的原始 OD 值、标准曲线及三重复原始数据
• 要求作者补充报告 Fig.1B、Fig.1C、Fig.3B 的具体数值、p 值、F/t 统计量与置信区间
• 在 PubPeer 上提出关于 Western blot 拼接与内参一致性的质疑
• 如最终正式发表，向期刊编辑部举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

---

🧮 证据合成（自动生成）

• 综合后验概率：≥99.9%（先验 5%）
• 95% 可信区间：[100%, 100%]
• 贝叶斯因子：BF = 1.94e+10（决定性（decisive））
• 综合评级：🔴 高度疑似
• 复核已排除线索：15 条（良性解释成立 / 检验前提不满足 / 说明性条目，未计入合成）

贡献最高的证据：

1. [S2] Bayes Factor = INF:1 支持 SD 不等（即 SD 不可能完全相同）（stats/savage_dickey_bf，logLR=2.77）— 贡献 14.7%
2. [S1] SD 小数位数完全一致（stats/sd_pattern，logLR=2.26）— 贡献 11.2%
3. [I7] [img-004.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,32) 处 97 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 7%
4. [I15] [img-008.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,32) 处 25 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 7%
5. [I9] [img-005.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,32) 处 98 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 6.6%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v3（Phase 5 基准回归校准：任务级触发率比值+复核处置标签，n=11，向 v2 收缩 k=10）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。