🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：注意增强短时程单眼剥夺效应
作者：王珏、何鑫、鲍敏
期刊：未注明（预印本，chinaXiv）
DOI：未注明（编号 chinaXiv:202310.03333v1）
发表年份：2023 年 10 月
论文来源：202310.03333v1.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：图2A 误差棒高度一致，与个体数据离散度不符

位置：Figure 2A
描述：视觉分析显示，图2A 中四个条件（前测/后测 × 红绿/黄蓝测试光栅）的误差棒（SE）长度几乎完全相同，而图中灰线所示的个体数据离散程度在各条件间明显不同。且正文报告的 SE 数值本身差异较大（黄蓝测试光栅注意黄蓝条件 SE=0.006、注意红绿条件 SE=0.007，红绿测试光栅注意红绿条件 SE=0.018、注意黄蓝条件 SE=0.016，最大相差约 3 倍）。反方论证：候选良性解释包括“作者绘图时误用 SEM/SD 统一值”或“绘图脚本固定误差棒长度”，但原文方法部分明确声明“误差线代表均值的标准误差”，且各条件报告的 SE 确实不同，原文中不存在任何支持“统一误差棒长度”的正面依据，良性解释无法采信。
证据：若误差棒按实际 SE 绘制，各条件长度应有可辨识差异；视觉上完全一致的误差棒与正文报告的统计量直接矛盾，属作图异常，需原始数据与绘图脚本核实。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 2：图2B 左侧两柱误差棒部分一致

位置：Figure 2B
描述：图2B 中左侧两柱（黄蓝测试光栅的注意黄蓝/注意红绿条件）的误差棒长度高度一致，而右侧两柱（红绿测试光栅条件）不同，呈“部分一致”模式。正文报告的黄蓝测试光栅两条件 SE（0.006 与 0.007）本就非常接近，可为左侧一致性提供部分良性解释；但红绿测试光栅两条件 SE（0.018 与 0.016）差异同样不大，与发现 1 中“误差棒长度应反映实际 SE”的逻辑合并看仍存在疑点。
证据：左侧两柱的一致性有正文 SE 数值支持良性解释；右侧的“不同”与发现 1 的异常并存，提示绘图环节可能存在不规范之处，需原始数据核实。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 存在良性解释（左侧两柱的 SE 报告值本身即高度接近 0.006/0.007，可为误差棒长度一致提供数据层面的解释；右侧疑点与发现 1 合并考量）

⚠️ 发现 3：机器取证检测到 copy-move 匹配（img-000 与 img-001）

位置：Figure 2（图像取证 img-000.jpg 与 img-001.jpg）
描述：程序化 Fridrich 块匹配在两张图中分别检测到同偏移的精确复制块（img-000 偏移 (80,72) 16 对；img-001 偏移 (0,32) 26 对）。反方论证：候选良性解释为“柱状图中规则重复元素（坐标轴、边框、刻度、网格）产生的假阳性”——img-001 的偏移 (0,32) 恰好符合规则网格/轴元素的典型平移特征，该解释合理但属通用托辞，原文中无任何正面支持信息；img-000 的偏移 (80,72) 稍不典型，结合发现 1 中误差棒疑似统一绘制的情况，不排除误差棒元素被整体复制的可能，但也无法排除坐标轴元素假阳性。
证据：copy-move 为程序化强证据线索，所提良性解释在原文中无正面支持，仅为推测，故保留为疑点，建议调取原始高分辨率图像核实匹配区域是否落在误差棒/数据元素上。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 存在疑点（规则图形元素假阳性的候选解释在原文中无正面支持，仅为推测，线索予以保留）

⚠️ 发现 4：统计学报告细节存在不一致表述

位置：结果部分，黄蓝测试光栅比较
描述：报告 t(19)=–2.51, p=.021, d=–0.56，FDR 校正后 p=.042（原文命中）；红绿条件报告 t(19)=1.549, p=.138, d=0.346（原文命中）。两处 t 值符号相反（–2.51 vs 1.549），说明两组比较的均值相减顺序定义不一致，属报告规范问题。反方论证：t 值符号取决于均值相减顺序，属常见的书写疏忽，且 p 值、d 值与差值方向在文字层面均与结论自洽，FDR 校正幅度（两比较翻倍）数值自洽。此为报告规范性瑕疵，不构成数据造假证据。
证据：t(19)=–2.51 与 t(19)=1.549 均在原文结果部分命中。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足（仅为均值相减顺序的书写不一致可能，属报告规范瑕疵，无法据此判定数据问题）

说明：未触发红旗的维度

图片复用/拼接：本论文仅含示意图与统计图，无 Western blot、凝胶图等像素级复用高风险内容。
时间线：MATLAB 2021a、Photo Research PR-655 光度计、DELL P1230 CRT 显示器（1600×1200、75Hz）均为真实存在且早于 2023 年的设备/软件，无时间线冲突；视觉心理物理学实验室使用 CRT 属常见合理配置。
方法学内部一致性：n=20 与统计自由度（F(1,19)、t(19)）一致；试次序列（abbabaabbaababba / baababbaabbabaab，各 8 试次红绿、8 试次黄蓝）描述自洽；ODI 公式排版显示异常，但为文字排版丢失，非数据问题。
效应量自洽：η² 与 F 值关系数学自洽（如 F(1,19)=26.97 对应 η²=26.97/(26.97+19)≈0.59，与报告一致），未发现统计量编造迹象。

耿同学辣评

统计量算得倒是挺自洽，可惜图出卖了你——正文明明白白写着各条件 SE 从 0.006 到 0.018 差了三倍，图 2A 里的误差棒却齐刷刷一个模子刻出来的，这误差棒怕不是复制粘贴的吧？机器取证还逮到两处同偏移的精确复制块，跟“误差棒被整体复制”的嫌疑方向一致。也许是绘图脚本偷懒，也许另有隐情——请把原始数据、绘图脚本和原图打包送上来遛遛，自证清白的机会给你了。

建议后续行动

联系作者要求提供图2 的原始数据文件与绘图脚本
核实图2 误差棒是否按实际 SE 绘制，调取原始高分辨率图像分析 copy-move 匹配区域
在 PubPeer 上提出质疑（若该文后续正式发表）
暂不构成向机构举报的充分依据，建议先与作者沟通

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

🧮 证据合成（自动生成）

综合后验概率：98.6%（先验 5%）
95% 可信区间：[89.5%, 99.8%]
贝叶斯因子：BF = 1.29e+3（决定性（decisive））
综合评级：🔴 高度疑似
复核已排除线索：2 条（良性解释成立 / 检验前提不满足 / 说明性条目，未计入合成）

贡献最高的证据：

[I4] [img-001.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (0,32) 处 26 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 21.4%
[I2] [img-000.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (80,72) 处 16 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 19.9%
[发现3] Fridrich 块匹配在两张图检测到同偏移复制块，柱状图规则元素可致假阳性，但与误差棒疑似复制的视觉证据方向一致，需调取原图核实。（vision/*，logLR=1.19）— 贡献 17.6%
[发现2] 图2B 左侧两柱误差棒高度一致而右侧不同，部分可由 SE 数值接近解释，但整体模式增加绘图不规范嫌疑。（llm/*，logLR=1.08）— 贡献 14.9%
[发现4] 两组比较的 t 值符号相反，均值相减顺序不一致，属报告规范问题而非造假证据。（llm/*，logLR=1.08）— 贡献 14.5%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v3（Phase 5 基准回归校准：任务级触发率比值+复核处置标签，n=11，向 v2 收缩 k=10）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。

注意增强短时程单眼剥夺效应