🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：chinaXiv:201709.00120v4（201709.00120v4.pdf）
• 标题：贝叶斯因子及其在JASP中的实现（The Bayes Factor and Its Implementation in JASP: A Practical Primer）
• 作者：胡传鹏、孔祥祯、Eric-Jan Wagenmakers、Alexander Ly、彭凯平
• 期刊：心理科学进展，2018, 26(6): 951-965
• DOI：10.3724/SP.J.1042.2018.00951
• 发表年份：2018（预印本 2017 年 9 月）

综合评定：✅ 清白

详细发现

发现 1：图编号引用笔误（编辑疏忽，非学术不端）

• 位置：第 3.2 节正文（“将显示如图 1中间图所示的对 话框”）
• 描述：正文先写“如图 1 中间图所示”描述 JASP 操作对话框，但按上下文与后续引用（“如图2中间所示”），此处实指图 2。属图号引用笔误，为排版/编辑疏忽，不涉及数据或图片真实性问题。程序化核验确认该引用的 2 个数据点均在原文命中。
• 证据：原文第 3.2 节：“将显示如图 1中间图所示的对 话框”，随后“如图2中间所示，将Cauchy先验的宽度设置为 JASP的默认值γ = 0.707”；程序化证据核验：引用数据点 2 个，2 个原文命中。
• 严重程度：🟡（仅编号引用笔误，不影响任何结论）
• 复核状态：✅ 成立（属编辑笔误，非学术不端证据）

发现 2：数据造假检测——未发现异常

• 位置：全文数值（BF01 = 3.71、BF01 = 7.74、BF0+ = 7.73、BF0+ = 10.75、r = 0.39、p = 0.007、中值 -0.13、95% CI [-0.5, 0.23] 等）
• 描述：文中数值均来自对公开数据（Wagenmakers et al., 2015 对 Topolinski & Sparenberg, 2012 的 Kitchen Rolls 重复实验数据）的示范性分析，量级合理且相互自洽：BF01 = 3.71 与等价 BF10 = 0.27 互为倒数（原文明确说明）；单侧检验中 BF01 从 3.71 增至 7.74 与单侧先验逻辑一致；稳健性分析中 r = 0.707 时 BF0+ = 7.73、r = 1 时 BF0+ = 10.75，均可在原文中逐一找到。
• 证据：原文第 3.2 节及 2.3/2.5 节中的上述数值全部在论文原文中命中。
• 严重程度：无异常
• 复核状态：✅ 数据自洽（良性指标）

发现 3：图片取证线索（copy-move / 噪声方差 / PRNU）——判定为截屏固有特征

• 位置：图 2、图 3、图 4（JASP 软件界面截屏）
• 描述：机器取证在 4 张嵌入图像中检测到同偏移 (32,0) 的 copy-move 匹配、噪声方差不一致及跨图 PRNU 同源。反方论证：这些图像在原文中被明确描述为软件操作截屏——“图 2 使用JASP进行贝叶斯独立样本 t检验时的操作截屏。软件 左侧是数据；中间 为数据分析选项；右侧为结果输出”，图 3、图 4 亦为 JASP 界面与结果输出。截屏中规则重复的界面元素（表格行、选项框、坐标轴边框）在固定像素周期上形成同偏移匹配，属界面纹理的固有特征；同一软件截屏批量嵌入同一文档，共享导出管线导致 PRNU 同源亦属正常。原文不含 Western blot、凝胶、显微图像等任何实验数据图，视觉摘要亦确认全文仅有理论示意图与对照表。所检线索可由原文正面描述完全解释。
• 证据：原文图 2–图 4 的 caption 均明确为 JASP 操作截屏/结果输出；论文中无任何实验采集图像。
• 严重程度：无异常
• 复核状态：✅ 良性解释有原文正面依据（caption 明确为软件截屏）

发现 4：统计学异常检测——未发现异常

• 位置：第 3.2 节示范分析
• 描述：分析所引 p 值与 BF 均引自公开发表的原始研究（Stulp et al., 2013 的 r = 0.39, p = 0.007；Wagenmakers et al., 2015），无 p-hacking 迹象；论文本身明确批评选择性报告与 p-hacking（第 4 节：“需要报告全部的分析过程和结果，而非选择最有利于自己结论的分析结果进行报告”）。
• 严重程度：无异常
• 复核状态：✅ 数据自洽（良性指标）

发现 5：产出异常检测——未发现异常

• 描述：本文为方法学综述/教学论文，无实验时间线问题；收稿日期 2017-10-10，发表于 2018 年 6 月刊，时间线合理（预印本 chinaXiv 2017 年 9 月 v4 亦与发表流程一致）。
• 严重程度：无异常
• 复核状态：✅ 时间线自洽（良性指标）

发现 6：引用与方法学表述核验——准确

• 描述：引用体系完整（Jeffreys 1961、Rouder et al. 2009、Wagenmakers et al. 2017 等），BayesFactor 默认先验 γ = 1/√2 ≈ 0.707 的表述与原文一致（原文：“默认采用的 γ = 1/√2≈0.707”）；JASP (Version 0.8.2, 2017) 在投稿（2017-10-10）前已存在，无时间线冲突。唯一瑕疵为发现 1 所述的图号引用笔误。
• 严重程度：无异常
• 复核状态：✅ 成立（良性指标）

关于机器取证 [S1]（列间差值变化极小）的说明

• 描述：统计程序提示 6 个列对比较存在“列间差值变化极小”。本文的表格（表 1、表 2）为定性比较表（√/× 符号、贝叶斯因子区间与文字解释）及参考文献编号列，并非定量实验数据列；“列间差值极小”正是此类规则对照表的结构性特征，检验前提（定量数据列）不满足。
• 复核状态：✅ 检验前提不满足（定性对照表与编号列，非实验数据）

耿同学辣评

这篇论文教大家怎么诚实地报告证据，结果自己先以身作则了。全文唯一经复核确认的“问题”是一处图号引用笔误（“图1”应为“图2”），纯属编辑疏忽。取证程序被 JASP 截图里整整齐齐的界面线条吓了一跳，但对照图注——那本来就是软件截屏，线条整齐是天经地义。方法学综述想造假？那可比造实验数据难多了。

建议后续行动

• 无需进一步行动（图号引用笔误可向编辑部提勘误）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。