🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Metabolic compensation via gluconeogenesis explains the non-essentiality of glycogen phosphorylase as an insecticidal target in Plutella xylostella
• 作者：Yifei Zhou, Yanqi Kang, Yan Liu, Ruichi Li, Dongliang Wang, Chong Yi, Yifan Li, Yalin Zhang, Zhen Tian, Jiyuan Liu
• 期刊：eLife（Reviewed Preprint, RP111144）
• DOI：https://doi.org/10.7554/eLife.111144.2
• 发表年份：2026

综合评定：🟠 高度可疑

说明：经逐条复核，发现 1（浓度范围内部矛盾）经程序化核验全部数据点在原文命中，复核成立；发现 2、3（数值前后不一致）数据点属实，但存在“独立重复实验”这一可能的良性解释，降级保留；发现 4（Figure 2A 拼接）与发现 5、6（统计学指纹、批量图像取证线索）降级保留为疑点。相互独立的异常（1 条成立 + ≥3 条降级保留）满足 🟠 阈值，建议深入调查并要求原始数据。

详细发现

发现 1：DFB 抑制实验浓度范围内部矛盾

• 位置：Results "GPI potently inhibits PxGP" 段 / Figure 2C caption / Methods "Inhibitor screening"
• 描述：正文与图注多处声称 DFB 测试范围为 "0.54 nM to 1700 nM"，但同一段落又写 "Maximum inhibition observed did not exceed 61.96 ± 2.54% (mean ± SEM) even at 100 µM"；Figure 2C caption 亦称 "causing ≤62% inhibition at the highest concentration"，而 1700 nM ≈ 0.55 µM，与 "100 µM" 相差约 60 倍。
• 证据：程序化核验确认 4 个引用数据点全部在原文命中。同一实验在同一节内出现两个互不相容的最高浓度，直接影响“DFB 不抑制 PxGP”这一核心结论的剂量依据。反方论证：可能存在“筛选初筛用高浓度（100 µM）、正式剂量-反应曲线用低浓度范围”的实验设计，但原文方法部分只报告了单一实验流程（0.54–1700 nM，DMSO 终浓度一致），未提及 100 µM 浓度点，故该良性假设无原文正面支持。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 2：RNAi 敲低效率数据前后不一致

• 位置：Results "RNAi confirms PxGP is non-essential"（87.59%）vs "RNAi-mediated suppression of PxGP reduces enzyme activity in vivo"（54.66%）
• 描述：同一 14,000 ng/µL dsGP、48 h 时间点，前文称 "reducing PxGP transcript levels to 12.47 ± 1.68% of the dsGFP control (87.59% knockdown, P < 0.001)"，后文酶活性实验部分却称 "At 48 h post-injection, PxGP mRNA levels were reduced by 54.66% (Figure S3)"。
• 证据：程序化核验确认 5 个引用数据点全部在原文命中。反方论证：酶活性实验（Figure 10A/B、S3）明确为一套独立注入的新一批幼虫，独立重复实验的敲低效率存在生物学波动是完全可能的；且 Figure S3 caption 用 independent samples t-test、Figure 7B 用 one-way ANOVA，亦与单时间点 vs 多时间点的设计差异相容。因此不排除为两次独立实验，但 33 个百分点的效率差异在同一剂量、同一时间点上仍未在文中解释，需作者提供原始 Ct 值澄清。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（两处数据可能来自两次独立 RNAi 实验，效率波动可解释差异，但原文未作说明，需原始数据确认）

⚠️ 发现 3：总蛋白下降的时间点相互冲突

• 位置：Results "Protein catabolism provides gluconeogenic substrate mobilization"（72 h）vs "RNAi-mediated suppression…"（24 h）
• 描述：一处称 "a significant 29.39% reduction in protein was observed at 72 h post-injection (P < 0.01)"（Figure 9D），另一处称 "total protein concentration itself declined substantially — by 30.78% at 24 h"（Figure S4）。
• 证据：程序化核验确认 2 个引用数据点均在原文命中。反方论证：两组测量同样可能来自独立实验批次（代谢物定量实验 vs 酶活性实验），降幅接近但时相错位并非逻辑上不可能；且 Figure S4 caption 说明其涵盖多个实验的样品。但两次“独立”结果降幅几乎一致（29.39% vs 30.78%）而峰值时间完全错位（72 h vs 24 h），与发现 2 中同一对实验的时间轴差异相互纠缠，仍需原始数据澄清。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在良性解释（可能为独立实验批次导致时相差异，但降幅高度接近、时相完全错位的组合仍为疑点）

⚠️ 发现 4：Figure 2A 凝胶—Western blot 疑似不规范拼接

• 位置：Figure 2A
• 描述：视觉分析显示左侧考马斯胶图与右侧 anti-His Western blot 之间无分隔线，背景由蓝色突变为白色/浅灰色，且两侧 Marker 条带形态与位置不完全对应。
• 证据：原文 Figure 2A caption 明确描述 "Left panel: Coomassie-stained SDS-PAGE.. Right: Western blot with anti-His antibody"，即两块独立胶/膜在文中本就是两个平行检测，caption 本身可以解释左右背景差异（良性假设有部分正面依据）；但视觉摘要确认的“无分隔线、Marker 条带形态不对应”属于呈现层面的不规范，需要作者提供原始胶图与膜图核验是否存在不当拼合。原文未提供原始图像，无法进一步判断。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足（疑为组图排版不当，需原始胶图/膜图核验）

⚠️ 发现 5：统计学指纹异常（机器取证线索）

• 位置：全文数值数据（含 Figure 2–11、S1–S4 数据）
• 描述：程序化检验报告：SD 小数位数完全一致（[S3]），Bayes Factor ≈ 10⁹ 支持 29 组 SD 的分布模式不可能完全相同（[S4]）；末位数字分布严重不均匀、奇偶比 86/304 严重失衡（[S2]）；Benford 第 2–4 位数字显著偏离（[S1]）。
• 证据：程序化核验确认 9 个引用数据点全部在原文命中（如 "12.78 ± 2.42%"、"41.60 ± 4.85%"、"56.11 ± 5.64%"、"3.95 ± 0.44-fold" 等）。反方论证：全文统一采用“数值 ± SEM 保留两位小数”的报告格式，期刊排版惯例可使 SD/SEM 小数位数形式上完全一致（[S3] 的前提不满足）；Benford 与末位检验混入了倍数（fold）、百分比、拟合参数、浓度等不同量纲的数值流，检验前提亦不完全满足（[S1]）；但 [S2] 中末位奇偶比 0.28 与相邻末位 16.7σ 相关性无法仅用格式惯例解释。综合判断：多检验联合偏离叠加视觉观察到的“误差棒过齐”（Figure 3B、9D），构成需原始数据复核的疑点，但单独不构成定罪。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（S3/S4 检验前提受统一报告格式影响；S2 的末位奇偶与自相关异常在原文中无正面良性解释支持，需原始数据核验）

⚠️ 发现 6：图像取证存在批量 copy-move / 噪声不一致线索（多为图表规则元素所致，谨慎采信）

• 位置：img-001、img-002、img-003、img-004、img-005、img-007、img-008、img-009、img-017 至 img-026 等嵌入式图像
• 描述：程序化图像取证在多张图（如 img-001 偏移 (0,32) 68 对匹配块、img-018 偏移 (0,32) 137 对匹配块）检出同偏移 copy-move 匹配，且多张图噪声方差不一致（[I2]–[I46]）。
• 证据：本文以柱状图/折线图为主，各图 caption 明确描述柱状/折线/误差棒等元素，坐标轴、网格、图例框等规则重复元素天然形成 32 px 整数倍偏移的匹配——该良性解释在原文中有正面依据（论文本身就是图表密集型数据呈现），故大部分 copy-move 线索可解释。但两点保留：① img-025/img-026（对应 Figure S5/S6 成虫翅表型照片，属真实拍摄图像）分别检出 50 对、64 对匹配块，不能用图表版式解释，且“统一导出管线”在原文中无任何正面支持；② img-001（Figure 2A 区域）的噪声高度不均与发现 4 的拼接疑点位置重合。批量阳性本身构成信号强度，需以原始图像（含 EXIF、未裁剪版本）核验为准。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 存在疑点（图表类匹配有原文正面良性依据；S5/S6 照片类匹配及批量噪声不一致在原文中无正面支持，需原始图像核验）

附注：未触发红旗的方面

• 时间线（2026 投稿/评审、试剂如 TargetMol T37577、MedChemExpress HY-P2757、Cresset Flare V11 等）未见明显时代错误。
• 未发现跨图 loading control 复用或旋转/翻转复用的明确证据；像素级 copy-move 定罪证据不足。
• 论文在评审后已主动限定结论范围（仅 DFB、仅间接证据），作者响应透明度较高，属加分项。

耿同学辣评

浓度一处写 1700 nM 一处写 100 µM，相差 60 倍却描述的是同一条曲线——这一条是复核中唯一“实打实”对不上的硬伤。其余几处（敲低效率 87.59% vs 54.66%、蛋白降幅时相错位、整齐得可疑的误差棒、S5/S6 翅膀照片里的匹配块）单看都能找到台阶下，但台阶下得多了，就得让作者把原始数据搬到台面上来晒一晒了。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（重点：Figure 2C 浓度梯度原始读数并解释 100 µM vs 1700 nM、Figure 9D vs S4 蛋白定量原始值、Figure 7B vs S3 敲低效率原始 Ct 值、Figure S5/S6 原始翅表型照片含 EXIF）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（eLife 编辑部，附上本报告线索编号）
• 向作者所在机构学术委员会举报（视作者回复情况决定）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

---

🧮 证据合成（自动生成）

• 综合后验概率：≥99.9%（先验 5%）
• 95% 可信区间：[100%, 100%]
• 贝叶斯因子：BF = 4.58e+10（决定性（decisive））
• 综合评级：🔴 高度疑似
• 复核已排除线索：26 条（良性解释成立 / 检验前提不满足 / 说明性条目，未计入合成）

贡献最高的证据：

1. [I47] [img-026.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 64 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 7.5%
2. [发现1] DFB 测试范围写为 0.54–1700 nM，但正文称最高浓度 100 µM 下最大抑制 61.96%，两处相差约 60 倍，核心结论的剂量依据存在矛盾。（llm/*，logLR=1.59）— 贡献 7.4%
3. [I25] [img-014.jpg] 噪声方差高度不均（异常块 0/832，CV=1.21）→ 疑似图像拼接（image/noise_variance，logLR=0.99）— 贡献 5.7%
4. [I45] [img-025.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 50 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 5.6%
5. [发现4] 视觉分析显示 Figure 2A 左右两图背景突变、Marker 不对应且无分隔线，疑似两块独立胶/膜直接拼接，需原始图像核验。（vision/*，logLR=1.19）— 贡献 5.2%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v3（Phase 5 基准回归校准：任务级触发率比值+复核处置标签，n=11，向 v2 收缩 k=10）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。