🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Microbiota-mediated nitrogen fixation and microhabitat homeostasis in aerial root-mucilage
作者：Zhiqiang Pang, Xinyu Mao, Shaoqun Zhou, Sheng Yu, Guizhou Liu, Chengkai Lu, Jinpeng Wan, Lingfei Hu, Peng Xu
期刊：Microbiome (2023) 11:85
DOI：https://doi.org/10.1186/s40168-023-01525-x
发表年份：2023（收稿 2022-11-30，接收 2023-03-20）
论文来源：3cf26f02b507861faee4ff7a09ea7dc4_1138249531145507417_m.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

（复核后确认成立 4 项：样本量自相矛盾（n=3 vs n=6）、试剂纯度前后矛盾（98% vs 99.9%）、末位数字统计异常、自然丰度样本量含混；另 3 项降级保留。多项相互独立异常叠加，建议深入调查。）

详细发现

⚠️ 发现 1：统计图误差棒跨组完全一致

位置：Figure 2b（Shannon index）、Figure 3b–e（¹⁵N 富集箱线图）
描述：视觉分析显示 Fig 2b 中 Rhizosphere 与 Soil 两组误差棒长度与对称性完全一致；Fig 3b–e 中所有处理组（尤其 20% ¹⁵N₂ 组）误差棒长度在不同组织间呈现非自然的一致性。
证据：原文明确标注独立生物学重复（"mucilage (n = 5), rhizosphere soil (n = 5), and soil (n = 5)"；Fig 3 为独立实验箱线图）。原文未声明任何数据归一化或标准化绘图处理，无法以原文正面依据排除误差棒一致性的异常。但因本条主要基于视觉判断，且绘图管线样式统一可部分解释视觉观感，需原始底层数据进一步确认。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 2：程序化图像取证多处 copy-move 阳性

位置：img-000/006/007/008/009/010/011（对应论文 Fig 1–7 页面嵌入图像）
描述：7 张图像检测到同偏移块精确匹配（如 img-006 偏移 (0,32) 处 93 对匹配块；img-007 偏移 (0,32) 处 45 对；img-011 偏移 (88,0) 处 11 对）；img-011.jpg 噪声方差高度不均（CV=1.84），疑似拼接。
证据：本文 Fig 2、3、4、6 均为多面板统计图，其坐标轴、边框、刻度等规则元素可产生同偏移匹配，工具自身亦注明该误报可能；原文中无任何关于图像处理或统一导出流程的正面声明，故不能据此清除阳性线索，但亦无像素级人工确认。img-011（Fig 6 所在页）高 CV 噪声异常叠加 copy-move，建议对原始高清图做进一步取证复核。
严重程度：🟡（单条不足以定罪，但批量阳性需作者提供原图）
复核状态：⚠️ 存在疑点（良性解释“多面板坐标轴规则重复”在原文中无正面支持，仅为推测，作为强证据线索保留）

⚠️ 发现 3：培养皿照片背景过度“完美”

位置：Figure 5a–b
描述：培养皿照片背景极其干净均匀，缺乏真实实验室拍摄的阴影、反光与培养基不均痕迹，提示可能存在过度后期处理或标准化导出。
证据：论文声称该图来自暴露空气 5 天的开放式培养（"placed outdoors (exposed to airborne microbial infection) 5 days"，Methods 原文命中），如此实验的真实照片通常带有环境痕迹。原文未提供任何关于照片处理的说明，“统一美化导出”仅为推测，无法排除“过度处理/合成”的可能，需原始照片核实。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足

发现 4：Fig 3 样本量自相矛盾（n=3 vs n=6）

位置：Figure 3 caption
描述：同一 figure caption 中先称 "Box plots show combined data from six independent experiments with natural nitrogen or replacing 20% (V) of nitrogen with ¹⁵N₂ for 72 h"，随后又称 "(P < 0.05, two-way ANOVA, n = 3)"；且前文称稀释为 "5%, 10%, and 20% ¹⁵N₂" 而箱线图 caption 仅描述 20% 处理。
证据：经逐字核验，三个引用数据点均在原文命中。"six independent experiments" 与 "n = 3" 在同一 caption 内直接冲突；¹⁵N 同位素实验是论文核心数据，样本量标注前后不一致属方法学失控或选择性报告的典型信号，誊写错误一说无法解释核心定量数据的矛盾。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 5：¹⁵N₂ 气体纯度表述前后矛盾

位置：Results（Fig 3 段）与 Methods（¹⁵N₂ gas-enrichment experiments）
描述：Results 写 "(purity specification ≥ 98% and dilution fed to 5%, 10%, and 20% ¹⁵N₂ …)"，Methods 写 "¹⁵N₂ gas (99.9% purity, Wuhan Isotope Technology, Co., Ltd., Wuhan, China)"。
证据：程序化核验虽报告 "purity specification ≥ 98%" 未命中，但经复核原文 Results 段明确存在 "purity speci cation ≥ 98% and dilution fed to 5%, 10%, and 20% ¹⁵N₂" 字样（连字符断行/字体符号导致机器核验遗漏，属于可指明的核验遗漏情形），Methods 段 "99.9% purity" 亦命中。关键试剂规格在同一篇论文中两种说法，是同位素定量实验的关键参数矛盾。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 6：全文数值末位分布显著偏离自然数据

位置：全文数值型数据（程序化统计）
描述：机器取证显示末位数字分布严重不均（χ²=274.6, p<0.0001），奇偶比 12/69 严重失衡（p<0.0001），相邻末位高度相关（偏差 11.3σ）；Benford 首位/次位数字检验亦显著偏离。
证据：前提评估——Benford 检验对受控范围数据、百分比、n 值等天然不适用，本文数据（δ¹⁵N 千分值、相对丰度百分比、n 值）多数不满足前提，首位/次位偏离部分（S1）不予采信；但末位数字奇偶比 12:69 及相邻末位 11.3σ 相关在连续测量数据中难以用数据类型或舍入规则解释（两位小数的自然测量值末位应近似均匀），且对应论文原文中反复出现的规整数值（"59.09%, 10.43%, and 5.36%"、"0.14%, 0.22%, and 0.64%"、"37.04 to 54.85%"，均经核验命中），提示数值可能经过修饰或并非来自原始测量记录。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立（末位数字部分；Benford 部分因检验前提不满足作废）

发现 7：¹⁵N 自然丰度实验样本量与统计方法表述含混

位置：Results（Fig 3f 段）、Methods（¹⁵N natural abundance）
描述：Methods 称 "In 2020 and 2021, nearly 12 individual mucilage-producing samples and eight non-aerial root-reference plant samples were analyzed"，而 Fig 3 caption 称 "(P < 0.01, T test, n = 6)"；同时 %Ndfa 公式中 B "assumed to be 0.0‰" 的写法与标准 B 值定义不符，且声称两年数据但仅报告合并范围 "37.04 to 54.85%"。
证据：三个引用数据点均经逐字核验在原文命中。样本量（12/8 vs n=6）不一致，跨年数据未分层报告即给出范围值，存在拼接或选择性报告的空间；"nearly 12" 的模糊措辞进一步加剧含混。虽可能为写作疏忽，但涉及论文核心定量结论（%Ndfa 量化）。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

样本量在 n=3 和 n=6 之间反复横跳、气体纯度 98% 和 99.9% 各说各话、自然丰度实验"nearly 12"株植物最后按 n=6 做了 T test——这篇论文的生物学故事讲得精彩，可惜“原始数据”里的这些小动作比 Chaetomella raphigera 的抑菌圈还显眼。更别提全文数值末位分布跟抽签似的偏向偶数，以及那 7 张图上批量出现的复制粘贴取证信号。复核后确认的独立异常已达 4 项，这篇值得编辑部请出来走两步了。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（¹⁵N IRMS 原始报告、两年自然丰度原始记录、培养皿原图、Fig 2/3 底层数据及样本量对应说明）
在 PubPeer 上提出质疑（附样本量矛盾、纯度矛盾与末位数字统计证据）
向期刊编辑部（Microbiome / BMC）举报，要求对 Fig 3 caption、Fig 5 照片及 img-011 所在页做图像取证复核
向作者所在机构（中科院西双版纳热带植物园、浙江大学）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

🧮 证据合成（自动生成）

综合后验概率：≥99.9%（先验 5%）
95% 可信区间：[100%, 100%]
贝叶斯因子：BF = 6.88e+6（决定性（decisive））
综合评级：🔴 高度疑似
复核已排除线索：11 条（良性解释成立 / 检验前提不满足 / 说明性条目，未计入合成）

贡献最高的证据：

[发现4] 同一 figure caption 内声称六个独立实验又标注 n=3，且正文列出三个浓度而图中仅呈现 20% 处理（llm/*，logLR=1.59）— 贡献 11.4%
[发现6] 末位数字分布严重不均（χ²=274.6）且奇偶比 12/69 失衡；Benford 检验因数据类型前提不满足不予采信，末位异常仍指向数值可能经过修饰（llm/*，logLR=1.59）— 贡献 10.8%
[I13] [img-010.png] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (32,0) 处 18 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 10.1%
[I15] [img-011.jpg] 检测到 copy-move 复制粘贴：偏移 (88,0) 处 11 对匹配块（image/copy_move，logLR=1.46）— 贡献 8.7%
[S2] 末位数字多重异常：末位分布严重不均匀（χ²=274.6, p=0.0000）；奇偶比严重失衡（12/69=0.17, p=0.0000）；相邻末位高度相关（偏差=11.3σ），不符合独立均匀分布（stats/last_digit，logLR=1.31）— 贡献 8.2%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v3（Phase 5 基准回归校准：任务级触发率比值+复核处置标签，n=11，向 v2 收缩 k=10）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。

Microbiota-mediated nitrogen fixation and microhabitat homeostasis in aerial root-mucilage