🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Are juvenile offenders psychologically different from juvenile criminals? A preliminary investigation
作者：Sanyang Liu, Peng Xiang, Haifeng Li, Dayong Xu, Jiahao Lu, Bowen Chen, Weibo Jian, Mingsen Wang, Linjie Qu
期刊：Frontiers in Psychology
DOI：10.3389/fpsyg.2026.1704471
发表年份：2026（Published 26 May 2026）
论文来源：fpsyg-17-1704471.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

说明：本文为问卷调查研究，不含 Western blot、凝胶、显微图像，图片类取证无适用对象，检测主要依赖统计报告的内部一致性与方法学逻辑。复核后，原报告 7 项发现全部在原文中逐字核验成立（其中发现 3、4 的关键词被机器核验误报为“未找到”，实为跨行断词/断句所致，原文中明确存在）。多项相互独立的统计报告矛盾叠加，虽多数单点可用“粗心/写作疏忽”解释，但方向性反转、统计量不一致与变量归属错乱同时出现，无法全部消解，故维持高度可疑评定。

详细发现

发现 1：结果与讨论中共情差异的方向自相矛盾

位置：Results（第5页）vs. Discussion "Empathy" 部分（第6页）
描述：Results 明确报告 "juvenile criminals scored significantly higher than juvenile offenders (F = 3.5–5.4, p = 0.02–0.05)"，即罪犯的情感共情高于触法未成年人（触法组更低，与摘要一致）。但 Discussion 却写道 "juvenile criminals... their affective empathy was significantly lower than that of juvenile offenders (Huang and Su, 2010)"——声称罪犯的情感共情低于触法未成年人，与自家结果方向完全相反，且把文献引用挂在与结果相反的论述之后，十分反常。
证据：核心结论之一的方向性在同一篇论文内出现 180° 反转，二者不可能同时为真。反方论证：无任何原文依据（如笔误更正声明、变量定义差异）可解释方向反转；机器核验 2 个数据点均命中（1 弱匹配为断词写法差异）。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 2：正文与 Table 1 的 F 值不一致

位置：Results（第5页）vs. Table 1（第5页）
描述：正文报告总共情的组别主效应 "F = 0.87, p = 0.39"，而 Table 1 中 Empathy 的 Grouping effect 为 "F = 0.76"。同一效应（总共情组别效应）出现两个不同的 F 值。
证据：同一分析在同一篇论文中报告出两个不同统计量，至少有一处不是真实输出。反方论证：候选良性解释（如一个为单一插补数据集、一个为合并结果）在原文中无任何正面说明；机器核验 2 个数据点均命中。无法以良性解释清除。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 3：正态性检验段落内部矛盾——“自我控制的子维度”变成了共情

位置：Method "Plan of analysis"（第4页）与 Results 开头（第5页）
描述：方法部分先声明正态变量为“公正世界信念及其子维度、自我控制”（Shapiro–Wilk 0.98–0.99，采用参数分析），随后又写道 "for self-control and its subdimensions (cognitive empathy and affective empathy)"——把认知共情和情感共情称为自我控制的子维度，并将自我控制归入非正态、需非参数检验的一类，与前文“自我控制近似正态、采用参数分析”直接冲突。
证据：变量归属与检验路线前后矛盾，提示方法部分可能经拼接/改写而未审校。反方论证：无任何原文依据支持“这是笔误且不影响分析”的说法；机器核验将该句报为“未找到”，经复核为跨行断词（"affec-tive"）所致，原文明确存在，属机器核验遗漏。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立（机器核验“未找到”系跨行断词遗漏）

发现 4：摘要声称的“组内性别分析”在结果部分缺失

位置：Abstract/Conclusion vs. Results
描述：摘要与结论均声称 "Female juvenile offenders reported lower personal belief in a just world but higher affective empathy than their male counterparts"，且方法部分承诺 "one-way ANOVA or independent-samples t-tests were used to assess the effects of demographic variables among juvenile offenders"。但 Results 部分只报告了全样本 ANCOVA / 秩 ANCOVA 的性别主效应（如 PBJW "B = 2.59...males had significantly higher scores"、affective empathy "females scored significantly higher than males (F = 5.5–7.4, p = 0.007–0.02)"），全文未见任何针对触法未成年人 subgroup 的组内分析结果。
证据：承诺的分析未报告，结论却据此下断言，属于选择性报告或结果缺失。反方论证：候选良性解释为“作者行文不严谨、实指全样本性别主效应”，但摘要明确限定主语为 "female juvenile offenders"，与全样本结果并非同一陈述，且原文无任何说明支持该解释；机器核验将方法句报为“未找到”，经复核为原文断句排版差异，该句明确存在。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立（机器核验“未找到”系断句写法差异遗漏）

发现 5：样本居住地百分比无法自洽（触法组缺失约 6.7%）

位置：Method "Participants"（第3–4页）
描述：触法组居住地 "39.33% came from urban areas, 52.81% from rural areas, and 1.20% did not report"，合计 93.34%，尚有约 6.66% 去向不明，未在文中说明；对照组三项之和恰为 100.00%（27.06% + 65.68% + 7.26%）。舍入误差最多约 ±1.5 个百分点，无法解释 6.66% 的缺口。
证据：同一变量的百分比结构在两组间处理方式不一致，触法组数据存在缺项或编算痕迹。反方论证：候选良性解释（如另有类别被删除、四舍五入）均无法在数值上成立，原文也未提供任何说明。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 6：情感共情的统计量以“区间”形式报告，与表格单值不匹配

位置：Results（第5页）vs. Table 1
描述：情感共情的组别效应报告为 "F = 3.5–5.4, p = 0.02–0.05"、性别效应 "F = 5.5–7.4, p = 0.007–0.02"、组×年龄 "F = 2.0–3.1, p = 0.07–0.10"，而 Table 1 只给单值 "F = 4.48*"、"F = 6.45**"、"F = 2.56"。方法部分称按 Rubin 规则合并 m=50 个插补数据集，合并后应得到唯一的 pooled F 值与 p 值，以区间呈现不合规范；且正文称采用 aligned rank ANCOVA，而 Table 1 将共情与参数 ANCOVA 变量并列在同一套 F 值框架下，方法对应关系不清。
证据：多重插补的合并统计量不应以区间呈现；区间恰好全部跨过显著性门槛（p=0.02–0.05 跨过 0.05），存在把边缘结果“包装成显著”的风险。机器核验 5 个数据点全部命中。反方论证：无原文依据支持“区间为敏感性分析范围”之类说明。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 7：Table 1 注释的显著性标记符号错误

位置：Table 1 脚注
描述：脚注写作 "* p < 0.05, ** p < 0.01, * p < 0.001"——第三个标记应为 ***，却写作 *。文中如 "F = 60.20***" 使用了三星标记，与图例无法对应。
证据：表格符号系统自相矛盾，读者无法确定 *** 对应的显著性水平。单独看是排版失误，但与发现 2、3、6 叠加，反映稿件数据报告环节系统性粗糙。机器核验 2 个数据点均命中。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

关于机器取证线索的处置说明

[S1] Benford 联合检验：本文数值以量表信度系数（0.93、0.86、0.90、0.72、0.77、0.73）、百分比、F/t 值为主，属受控范围/非自然量级数据，Benford 检验适用前提不满足，不予采信作为造假证据。
[S2] 末位数字检验：同理，在小规模受控数值集上不具稳健性，适用前提不满足，仅记录不采信。
[S3] 列间差值：Table 1 各列为不同效应的 F 值，列间差值检验不适用，不予采信。
[T1] 轻微 AI 文本特征（0.15/1.0）：仅作弱线索，与发现 3 的方法段矛盾相互印证，不单独构成不端证据。
[C1] 横断面设计下的因果性表述：作者在 Limitation 与 Discussion 中已自行承认“预先存在的组间混杂无法完全排除”，属设计局限的透明披露，不作为不端证据。
视觉摘要提到的 Table 1 中 Self-control "F = 0.00"：数值确在原文 Table 1 中（年龄效应），且正文报告自我控制年龄效应 "linear p = 0.99, nonlinear p = 0.56"，与接近零的 F 值方向一致，存在“真实分析结果接近零变异”的可能；该点原报告未列为独立发现，仅作记录。

耿同学辣评

结果说罪犯共情更高，讨论说罪犯共情更低；自我控制一夜之间“收养”了认知共情和情感共情当儿子；同一效应贡献了两个 F 值，触法组还有 6.66% 的居住地人间蒸发——这篇论文的 Results 和 Discussion 像是两个互不认识的作者各写了一半，审稿人怕是只在摘要上盖了章。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据与 SPSS/插补分析代码（重点：共情方向性、总共情 F 值 0.87 vs 0.76、情感共情 pooled 统计量、组内性别分析结果、居住地百分比缺项）
在 PubPeer 上提出质疑
向期刊编辑部举报（要求核对 Table 1 与正文的统计量一致性及方法部分变量归属）
视作者回复情况，向作者所在机构学术委员会反映

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

🧮 证据合成（自动生成）

综合后验概率：99.7%（先验 5%）
95% 可信区间：[96.8%, 100%]
贝叶斯因子：BF = 6.59e+3（决定性（decisive））
综合评级：🔴 高度疑似
复核已排除线索：3 条（良性解释成立 / 检验前提不满足 / 说明性条目，未计入合成）

贡献最高的证据：

[T1] AI 生成文本特征（text/ai_generated，logLR=1.97）— 贡献 23.6%
[C1] 横断面 ANCOVA/秩 ANCOVA 组间比较：声明两群体在公正世界信念与情感共情上存在差异并部分归因于不同矫正环境，作者自己承认预先存在的组间混杂无法排除。（causal/causal，logLR=1.79）— 贡献 19.2%
[发现2] 总共情组别主效应在正文为 F=0.87，在 Table 1 为 F=0.76，同一效应出现两个不同 F 值。（llm/*，logLR=1.59）— 贡献 16.2%
[发现7] 图例中第三个显著性标记误写为 * 而非 **，与正文中 *** 标记无法对应。（llm/，logLR=1.08）— 贡献 12.9%
[发现6] 按 Rubin 规则合并 m=50 应得唯一 pooled 统计量，正文却以 F/p 区间报告情感共情效应，与 Table 1 单值不对应。（llm/*，logLR=1.08）— 贡献 12.4%

免责：本小节由程序化贝叶斯合成自动生成，不构成学术不端判决。先验固定 5%，证据间按条件独立处理（可能高估相关证据的联合强度），LR 版本 geng_lr_v3（Phase 5 基准回归校准：任务级触发率比值+复核处置标签，n=11，向 v2 收缩 k=10）；可信区间与点估计来自同一后验（先验抽样 + LR 噪声的联合蒙特卡洛，区间随证据强度收敛）。请以正文具体发现与原始数据为准。

Are juvenile offenders psychologically different from juvenile criminals? A preliminary investigation